РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Еграшину Павлу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Еграшину П.О. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей, указав на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), которое участники оформили по европротоколу, ответчик по требованию страховщика не представил на осмотр повреждённое транспортное средство до истечения 15 дней со дня ДТП, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 6-9).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаев Э.С., Плушникова Е.Д., АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-4).
Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Горностаев Э.С., Плушникова Е.Д., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаев С.Э., Лукьянова Е.Д. (л.д. 82).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8, 90).
Ответчик Еграшин П.О., третьи лица Горностаев С.Э., Лукьянова Е.Д., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 86-93).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «з» п. 1 которой предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Из материалов дела следует, что (дата) в 14 часов 20 минут по адресу: (адрес), водитель, Еграшин П.О., управляя собственным автомобилем марки Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукьяновой (ранее Плужниковой) Е.Д., принадлежащему Горностаеву С.Э., двигавшемуся по главной дороге, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Вину водителя Еграшина П.О. в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя Лукьяновой Е.Д., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с произошедшем столкновением, не усматривает.
Участники оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, предметом спора не являются (л.д. 15-16, 55, 85).
На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по факту обращения за страховым возмещением произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату в пользу собственника автомобиля Ниссан Горностаева С.Э. по платёжному поручению от (дата) № в размере 400 000 рублей, определённую на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №, после чего (дата) СПАО «Ингосстрах» как страховщик виновника перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» данную сумму платёжным поручением от (дата) №, что подтверждается материалами выплатных дел, в том числе платёжными поручениями (л.д. 17-35, 56-76).
(дата) истец направил ответчику почтовой связью заказным письмом требование о предоставлении транспортного средства Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от (дата), (дата) почтовое отправление возвращено отправителю и считается вручённым в эту дату (л.д. 36-38).
Разрешая спор, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» признало описанное ДТП страховым случаем, посчитав достаточными имевшиеся сведения и документы для осуществления выплаты потерпевшему, объем повреждений, размер страхового возмещения достоверно установлены на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от (дата) №/№
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела не имеется, само по себе непредставление транспортного средства на осмотр, в данном случае не повлекло нарушение прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Еграшину Павлу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года