РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова *** Галину *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гилязов М.И. обратился в суд с иском к Галину А.Р., в котором с учетом уточнений просила взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 616 000 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 12 500 рублей, расходы понесенные на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы понесенный на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 690 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2026 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему под его управлением, и автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Галина А.Р.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галин А.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном законом порядке в АО «Ресо - Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратились в экспертную организацию ООО ***, согласно экспертному заключению № 15924, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 016 000 рублей, поскольку САО «ВСК»выплатили 400 000 рублей, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет616 000 рублей.
Гилязов М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель Гилязова М.И. – Додонов А.В.. действующий на основании доверенности от 28 мая 2026 года в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Галин А.Р.в судебном заседаниине возражал против заявленных требований, вину в ДТП не оспаривал.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Как установлено судом, Гилязов М.И.являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
07 марта 2026 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему под его управлением, и автомобиля «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак №, под управлением Галина А.Р.,произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ШкодаАктавия», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахованв САО «РЕСО - Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК».
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2026 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2026 года.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.
13 марта 2026 года Гилязов М.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
26 марта 2026 года САО «ВСК» признало событие, произошедшее с принадлежащим Гилязову М.И. транспортным средством страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть в данном случае ответчиком Галиным А.Р...
Согласно заключению эксперта ООО ***» №15924 от 10 апреля 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 1 016 000 рублей.
Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов.
Определяя размер ущерба причиненного Гилязову М.И., суд принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 616 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что Гилязовым М.И. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2026 года, в размере 12 500 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей.
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 07 марта 2026 года, а потому также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку исковые требования Гилязова М.И. удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 690 рублей.
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2026 года, распиской в получении денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с Галина А.Р. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Помимо прочего из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Гилязовым М.И. понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 3 200 рублей.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилязова *** ***.
Взыскать с Галина ***, (дата) года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) в пользу Гилязова ***, (дата) года рождения, уроженца д. ***.зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***)материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 616 000 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 12500 рублей, расходы понесенные на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы понесенный на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 17 690 рублей и расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.С.Андреева
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года.
***
***
***
***