РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Федоровича к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 186 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 7-8).
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Знак Качества» (л.д. 56).
Истец Соколов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 57, 91).
Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, извещён, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил о снижении компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в связи с несоразмерностью (л.д. 92, 70-72, 86).
Представитель третьего лица ООО УК «Знак Качества» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.(дата), 4.(дата), 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что Соколов Н.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), переход права собственности на жилое помещение к нему зарегистрирован в установленном законом порядке (дата). Управляющей компанией названного дома с (дата) является ООО УК «Знак Качества», ранее – ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 52, 63-65, 73-85).
(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), с кровли дома, то есть с общедомового имущества.
Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным представителем ООО «Мой дом Урал», с участием истца (л.д. 13, 68-69), объяснениями сторон, изложенными в исковом заявлении и возражениях на иск, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному стороной истца заключению ИП Сопочкиной И.В. от (дата) № №, составленному специалистом Сопочкиной И.В., рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: (адрес)-а, (адрес), в результате затопления составляет 186 750 рублей (л.д. 15-44).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение специалиста, поскольку специалист непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 186 750 рублей.
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец (дата) направлял ответчику досудебную претензию с приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 11, 12), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 875 рублей ((186 750 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Исковые требования в части возмещения ущерба от затопления полностью удовлетворены, истцом понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (л.д. 45), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 47-50).
Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 602 рублей (6 602 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Николая Федоровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН №, в пользу Соколова Николая Федоровича, ИНН № возмещение ущерба в размере 186 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 875 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Соколову Николаю Федоровичу отказать.
Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 602 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года