РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Куляевой С.Б. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с названным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманбердиева А.М. и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель Рахманбердиев А.М., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником указанного транспортного средства является ответчик Куляева С.Б. В отношении автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был заключён договор страхования ОСАГО ТТТ 7055644869. Страховщиком по указанному договору является АО «ГСК «Югория». Согласно условиям договора ОСАГО транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № используется в целях перевозок такси. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС». По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 249 500 рублей. Ссылаясь на положения п.п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчика Куляевой С.Б. в его пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 249 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 485 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Рахманбердиев А.М..
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Куляева С.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила.
Представитель ответчика Куляевой С.Б. – Елисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того считает, что Куляева С.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцев автомобиля по договору аренды являлся Рахманбердиев А.М., который должен нести гражданско-правовую ответственность.
Третье лицо Рахманбердиев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся направлением судебной повестки; согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманбердиев А.М. находится за пределами РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами.
Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем пять лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 25 стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер А111АА11.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рахманбердиев А.М., управлявший автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра при перестроении, совершил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 10).
В отношении транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО № ТТТ 7055644869. Страховщиком по указанному договору является АО «ГСК «Югория», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является Куляева С.Б. (л.д. 12,13).
В отношении транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО № ХХХ 0402430913. Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС», а страхователем и владельцем данного транспортного средства является ФИО1
По заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д. 16,18).
Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 249 500 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) (л.д. 17,15).
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действующей диагностической карты в отношении транспортного средства ответчика не имелось; диагностическая карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, следующая диагностическая карты была выдана ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,39).
Согласно страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7055644869 страхователем и собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, является Куляева С.Б., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства указана «такси», с указанием лиц допущенных к управлению: Куляев В.С., ФИО2, Рахманбердиев А.М.
Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключен договор ОСАГО.
Согласно общедоступного реестра «ФГИС Такси», транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве «такси», статус «действующее» (л.д. 63-64).
Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из года выпуска автомашины ответчика, 2018 год (л.д. 37), и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что следующий техосмотр должен был быть пройден ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты срока действия предыдущего техосмотра), вместе с тем пройден не был.
Таким образом, поскольку целью использования автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, являлось такси, то в данном случае применим п. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств.
Факт нарушения со стороны ответчика Куляевой С.Б. судом объективно установлен, так как на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, технический осмотр транспортного средства отсутствовал, и соответственно диагностическая карта собственником не получена, а страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.
Поскольку ответчик Куляева С.Б. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предназначенного для перевозок пассажиров, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ответчика отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к собственнику ТС.
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 249 500 руб., суд приходит к выводу, что к АО «ГСК «Югория» на основании п. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
По изложенному суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса, сумму ущерба в размере 249 500 рублей с ответчика Куляевой С.Б.
Обсуждая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, суд учел, что в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).
Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 апреля 2022 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключил из подпункта "и" пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) - "либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты", предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.
Данный подход направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров, либо с перевозкой опасных грузов, и, напротив, - на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.
Поскольку автомобиль ответчика относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты служит основанием, в силу которого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамках прямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя.
Таким образом, ссылка представителя ответчика на разъяснение ЦБ РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку указанные разъяснения применялись к подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика со ссылкой на то, что наступление страхового случая произошло не вследствие неисправности транспортного средства, заявлены без учета установленной законом обязанности проходить технический осмотр легкового такси каждые шесть месяцев.
Довод представителя ответчика о том, что Куляева С.Б. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Рахманбердиев А.М. по договору аренды и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед АО «ГСК «Югория», суд, считает не состоятельным в силу следующего.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Куляевой С.В. и Рахманбердиевым А.М. заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1.2 арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) согласно статье 646 ГК РФ (л.д. 54-57).
Вместе с тем, на дату заключения договора аренды вышеуказанного автомобиля действовал страховой полис ОСАГО № ТТТ 7055644869 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхователем и собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, являлась Куляева С.Б., а Рахманбердиев А.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку за наличие диагностической карты, правильность оформления полиса ОСАГО и соответствие автомобиля условиям страховки (использование в качестве такси), отвечает страхователь или собственник автомобиля, то страховщик в силу закона имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю или собственнику транспортного средства, кем в данном случае является Куляева С.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом (л.д. 4), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Куляевой С.Б. в размере 8 485 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Куляевой С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Куляевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 249 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485 руб., а всего 257 985 (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 6 августа 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев