РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домогатского Д.С. к Богдановой Е.А. о взыскании половины суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Домогатский Д.С. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановой Е.А. был заключен брак. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Богдановой Е.А. расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 230 768 рублей для приобретения строящегося жилья по адресу: <адрес>. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов; с Богдановой Е.А. в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 393 рублей 73 копеек. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановой Е.А. в его пользу взыскана уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 153 471 рубля 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об уплаченных процентах и основанном долге по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесена сумма в размере 265 086 рублей 29 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Богдановой Е.А. половину суммы оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 132 543 рубля 145 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей 30 копеек, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.
Истец Домогатский Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковые требования, согласно которому в части взыскании половины суммы, оплаченной по кредитному договору, она согласна. В части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг юриста она не согласна, поскольку спор можно было урегулировать в досудебном порядке путем направления досудебной претензии. Домогатский Д.С. ранее обращался с аналогичным иском в Кировский районный суд и ему достоверно известно, что она не возражает относительно выплаты в его пользу половины суммы по кредитному договору. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг юриста, поскольку средняя стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, не представляющего юридической сложности, составляет от 5000 рублей до 7000 рублей.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Домогатским Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 230 768 рублей.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Домогатского Д.С. в части признания совместным долгом Богдановой Е.А. и Домогатского Д.С. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Домогатским Д.С. удовлетворены. С Богдановой Е.А. в пользу Домогатского Д.С. в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 393 рублей 73 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При вынесении решения Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что кредит брался Домогатским Д.С. для приобретения имущества, которое признано совместно нажитым имуществом, после прекращения брачных отношений задолженность погашается только Домогатским Д.С.
Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Таким образом, погашение истцом после прекращения брачных отношений общей задолженности супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств наделяет его правом требования от бывшей супруги суммы исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
В материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Домогатским Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере 136208,35 рублей, и проценты за пользование кредитом в размере 128877,964 рубля.
Поскольку истец за счет собственных средств внес платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признанному общим долгом супругов, в общей сумме 265 086 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богдановой Е.А. в пользу истца Домогатского Д.С. ? денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору в размере 132 543 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Обсуждая исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домогатским Д.С. и Мелькевич М.А. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.3 Договора исполнитель берет на себя обязательство совершать действия, направленные на защиту правовых интересов заказчика, а именно составить исковое заявление о взыскании с бывшей супруги половину выплаченного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуги по договору стороны определили в размере 20 000 рублей (п. 4 Договора).
Истцом Домогатским Д.С. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Поскольку в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Домогатский Д.С., то заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие размер понесённых им судебных расходов.
При этом, суд исходит из того, что право истца вести своё дело в суде лично или через представителя установлено ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Богдановой Е.А. в пользу Домогатского Д.С., понесённых им на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность дела, объём, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено заочное решение по иску Домогатского Д.С. к Богдановой Е.А. о взыскании половины суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть Домогатский Д.С. ранее обращался с аналогичными требованиями по иному периоду, и исходя из указанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, находит заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей за составление искового заявления чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи: консультирование и составление искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Богдановой Е.А. в пользу истца Домогатского Д.С.
В судебном заседании установлено, что истцом Домогатским Д.С. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6000 рублей, при этом данный размер подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Вместе с тем, цена иска составляет 132 543 рубля 15 копеек, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Богдановой Е.А. в размере от цены заявленного иска, то есть в сумме 4 976 рублей 30 копеек, в остальной части следует указать, что излишне уплаченную сумме в размере 1023 рублей 70 копеек истец вправе истребовать, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домогатского Д.С. к Богдановой Е.А. о взыскании половины суммы, оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу Домогатского Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (ИНН №), сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 543 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 976 рублей 30 копеек, а всего 142 519 (сто сорок две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Домогатского Д.С., - отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Домогатскому Д.С. излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук