ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Рошке Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту ООО МКК «СКБ-финанс) обратилось в суд с иском к Рошке Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от (дата) за период с 21 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года в сумме 362 149 рублей 46 копеек, в том числе основного долга в размере 280 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 877 рублей 88 копеек, пени в размере 11 271 рубль 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 553 рубля 74 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2025 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и Рошкой Н.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «СКБ-финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 280000 рублей сроком по 20 апреля 2030 года включительно с выплатой 52,2 % годовых за пользование займом, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. ООО МКК «СКБ-финанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, из искового заявления следует, что просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рошка Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возвращен конверт.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 20 апреля 2025 года между ООО МКК «СКБ-финанс» и Рошкой Н.А. заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику Рошке Н.А. предоставлен заем в размере 280 000 рублей сроком до 20 апреля 2030 года с выплатой 52,2% годовых за пользование займом.
Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 13 210 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 14 407 рублей 23 копейки.
За несвоевременное погашение ежемесячного платежа в соответствии с п. 12 договора микрозайма на сумму задолженности могут быть начислены пени в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.
Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «СКБ-финанс» надлежащим образом, что справкой о выдаче займа на сумму 280 000 рублей (л.д. 12).
Рошка Н.А., напротив, получив денежные средства в размере 280 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением Рошкой Н.А. принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа (л.д. 16), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
Кроме того, 28 октября 2025 года ООО МКК «СКБ-Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению Рошки Н.А.
Как следует из представленного суду расчета задолженности, у Рошки Н.А. имеется задолженность в размере 362 149 рублей 46 копеек, в том числе:
- основной долг в размере 280 000 рублей;
- проценты за пользование кредитом в размере 70 877 рублей 88 копеек;
- пени в размере 11 271 рубль 58 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства Рошкой Н.А. надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными, со Свиридова Е.В. в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 20 апреля 2025 года в общей сумме 365 149 рублей 46 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 11 553 рубля 74 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 5288 от 09 февраля 2026 года (л.д. 4) и платежным поручением № 8140 от 14 октября 2025 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к Рошке Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Рошке Н.А., (дата) года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН 6671049044, задолженность по договору микрозайма № от 20 апреля 2025 года по состоянию на 14 октября 2025 года в размере 362 149 рублей 46 копеек, в том числе основного долга в размере 280 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 70 877 рублей 88 копеек, пени в размере 11 271 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11553 рубля 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная