РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сушко Е.В., истца Корепановой О.В., третьего лица Корепанова В.А., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой О.В. к Романовской А.В. и Лысой Т.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Корепанова О.В. обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 547 км дороги А370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Романовской А.В., на момент ДТП Долгих А.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: закрытый, полный, оскольчатый перелом верхней трети тела грудины; закрытый, полный, оскольчатый перелом нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья свыше трех недель. После ДТП она была госпитализирована, проходила лечение в стационаре, ей была проведена операция: лапараскопическое дренирование брюшной полости, разрез, вскрытие брюшной полости; операция: репозиция отломков костей при переломах. Все это сопровождалось болями и невозможностью полноценного самостоятельного обслуживания на протяжении длительного времени, наложением гипса. Данным ДТП ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь и здоровье. Моральный вред также заключался в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью заниматься своими делами и трудиться.
Решением Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД и управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО и лишенного права управления транспортным средством за управление автомобилем в составе опьянения, о чем собственник автомобиля Долгих А.В. (Романовская) не могла не знать. С учетом данных обстоятельств судами была определена ответственность в данном ДТП между Долгих А.В. и Лысой Т.А. в пропорциях 80 и 20% соответственно.
В связи с чем, истец просит взыскать с Романовской А.В. и Лысой Т.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 547 км дороги А370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток с участием автомобиля «Honda Accord», регистрационный знак №, принадлежащим Долгих А.В. (Романовской).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Корепанов В.А,.
В судебном заседании истец Корепанова О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Романовской А.В. и Лысой Т.С.
Ответчик Романовская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых просит в иске отказать, а также учесть ее материальное положение.
Ответчик Лысая Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, поскольку отвечает в пределах наследственного имущества, либо разделить сумму наследства между пострадавшими.
Третье лицо Корепанов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает их законными и обоснованными.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и третьего лица, заключение участвующего прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 12 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 547 км + 10 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в Спасском районе Приморского края, ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», без регистрационных знаков, под управлением водителя Корепанова В.А., двигающимся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки «Honda Accord» ФИО1 и его пассажир ФИО2 от полученных травм скончались (л.д. 9-15).
В результате ДТП пассажиру автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», без регистрационных знаков, истцу Корепановой О.В., был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 16-21).
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (л.д. 9-15).
ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.В. сменила фамилию и стала Романовской А.В. (л.д. 155-157).
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Приморского края рассмотрел гражданское дело по иску Корепанова В.А, к Долгих А.В. и Лысой Т.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью (л.д. 62-69).
Решением Кировского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 547 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток между транспортными средства «Honda Accord», регистрационный знак E 454 TX 125 RUS и автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» без государственных регистрационных знаков, лежит на ответчике Долгих А.В., как на владельце транспортного средства «Honda Accord», не обеспечившей надлежащее хранение транспортного средства, исключающее возможность завладения транспортным средством, лицом, не допущенным к его управлению, а также на водителе ФИО1, как на непосредственном причинителе вреда, неправомерно завладевшем транспортным средством ответчицы Долгих А.В.
Исходя из обстоятельств дела, суд определил долю вины собственника автомобиля (Долгих А.В.) в размере 30 % и причинителя вреда (ФИО1) в размере 70 %.
Также решением Кировского районного суда установлено, что ответчик Лысая Т.С. является наследником ФИО1 и отвечает по долгам наследодателя ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества.
Кировский районный суд в своем решении ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования Корепанова В.А. и взыскал с Долгих А.В. и Лысой Т.С. (в пределах стоимости наследственного имущества) в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда, с учетом размера ответственности каждого из ответчиков 30 % и 70 % соответственно.
Судебной коллегией по гражданским делами Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и определено, что доля ответственности владельца источника повышенной опасности (Долгих А.В.), не обеспечившей надлежащее хранение транспортного средства, исключающее возможность использования транспортного средства лицом, не имеющим право на его управление составляет 80% от размера ущерба, и доля наследника ФИО1 – Лысой Т.С. составляет 20%. При этом ответственность Лысой Т.С. ограничена пределами стоимости наследственного имущества ФИО1 В остальной части решение Кировского районного суда оставлено без изменения (л.д. 70-76).
В силу ст. 209 ГПК РФ решение Кировского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Девятого Кассационного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из заключения эксперта №, проведенного на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на 547 км + 10 м автомобильной дороги федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, в Спасском районе Приморского края, ФИО1, управляя автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», без регистрационных знаков, под управлением водителя Корепанова В.А., двигающимся во встречном направлении, в результате чего водитель автомобиля марки «Honda Accord» ФИО1 и его пассажир ФИО2 от полученных травм скончались, а другим участникам дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения. Пострадавшая Корепанова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении ГКБУЗ «Спасская ГБ» с диагнозом: «перелом левого предплечья, перелом грудины, ушиб первого пальца левой стопы, ушиб стенки живота…».
Согласно выводам эксперта при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование, у потерпевшей на имя Корепановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде: а) закрытого, полного, оскольчатого перелома верхней трети тела грудины; б) закрытого, полного оскольчатого перелома нижнего метаэпифиза левой лучевой кости.
Данные повреждения у Корепановой О.В. образованы в результате деформации изгиба вследствие ударного воздействия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью или о таковой в область верхней трети тела грудины в передне-заднем направлении, а также вследствие ударного воздействия твердого тупого объекта или о таковой в область ладонной поверхности левой кисти вдоль оси руки, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Все повреждения, обнаруженные у данной потерпевшей в своей совокупности, так как имеют один механизм (транспортная травма), влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 суток) и по этому признаку относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 16-21).
Согласно представленным истцом в материалы дела документам, Корепанова О.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 прямо указывает на то, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Корепановой О.В., а также причинно-следственная связь с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, установлен, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации и взысканию с ответчиков Романовской А.В. и Лысой Т.С.
Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 мая 2025 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Б. и М.», которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).
Принимая во внимание, что истец Корепанова О.В. не заявляла требований об определении ответственности в размере, соответствующей степени вины каждого причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, у суда не имеется оснований для ее определения в долевом отношении перед потерпевшей.
Исходя из положений пунктов 25 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Кроме того, в силу пункта 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Корепановой О.В., характер наступивших последствий, а именно то, что истцу причинен вред, который согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшему на момент ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья, оказание влияния последствий ДТП на взаимоотношения в семье, наличие болевых ощущений и дискомфорта, нарушение привычного образа жизни, учитывая семейное и имущественное положение ответчиков, их возраст, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ответственность ответчика Лысой Т.С. ограничена стоимостью наследственного имущества.
Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость перешедшего к ответчику Лысой Т.С. наследственного имущества, пределами которого ограничена её ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства, составляет 552 521 рубль 02 копейки.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчиков Романовской А.В. и Лысой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в связи с подачей самостоятельного искового требования неимущественного характера, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края.
Учитывая, что положения главы 7 ГПК РФ солидарный порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не предполагают, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с Романовской А.В. и Лысой Т.С. в равных долях, по 1500 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корепановой О.В. к Романовской А.В. и Лысой Т.С. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Романовской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) и Лысой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Корепановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Компенсацию морального вреда с Лысой Т.С. взыскивать в пределах стоимости наследственного имущества в размере 552 521 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корепановой О.В., – отказать.
Взыскать с Романовской А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Лысой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в бюджет Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 27 августа 2026 года.
Судья А.В. Гончарук