РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 г. пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием истца Милюк Л.А., при секретаре Фёдоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюк Л.А. к Симулик А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил:
Милюк Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком Симулик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было распространено письменное обращение на имя главы Кировского муниципального района, в котором она обвинила ее в нарушении трудового законодательства, превышении должностных полномочий и нарушении этих норм, а также потребовала ее увольнения. Данные сведения были направлены должностным лицам администрации и стали известны неопределенному кругу лиц. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении ею противоправных действий, нарушении закона и профессиональной этики, что умаляет ее авторитет как руководителя. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности сведения, которые распространила ответчик Симулик А.Н. в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Кировского муниципального района, обязать ответчика Симулик А.Н. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в адрес администрации Кировского муниципального округа и Министерства образования Приморского края, взыскать с ответчика Симулик А.Н. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена администрация Кировского муниципального округа Приморского края и Министерство образования Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, привлечены: отдел образования администрации Кировского муниципального округа Приморского края и МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский».
Истец Милюк Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в нем, и поддержала письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указала следующее. О «конституционном праве на обращение» (прикрытие клеветы). Ответчик в своем обращении обвинила ее в совершении тяжкого уголовного преступления и в принуждении к клевете. Ответчик не привела ни одного доказательства этих преступлений, значит, она солгала. О «незаконности получения» ею ее обращения. Этот довод ответчика – процессуальная уловка. Обращение было адресовано Главе района (ее руководителю). В рамках служебной необходимости она обязана была знать, на основании чего ее проверяют. В своих возражениях ответчик сама цитирует это обращение и строит на нем свою защиту. О «документальном подтверждении ее правоты» (подмена понятий). Трудинспекция установила нарушение процедуры ознакомления с приказом (сроков), а не отсутствие самого дисциплинарного проступка с ее стороны. Она признала ошибку в сроках и приказ отменила. Но отмена приказа по форме не означает, что события (проступка) не было. Об отсутствии причинно-следственной связи между ее жалобами и увольнением. В письме Министерства образования Приморского края указано, что причиной ее не продления контракта является «затяжной конфликт» с педагогом школы, учителем истории и обществознания – ответчиком. Ответчик спланировала ее увольнение для трудоустройства своей родной сестры. Размер компенсации морального вреда в 200000 руб. обоснован. Действия ответчика являются злоупотреблением права.
Ответчик Симулик А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также указала о том, что направление обращения в государственные органы является реализацией конституционного права, а не распространением порочащих сведений (клеветой). Реализация конституционного права на защиту не является правонарушение и не может повлечь гражданско-правовую ответственность по ст. 152 ГК РФ. Кроме того, считает, что изложенные в обращении главе администрации Кировского района сведения, соответствуют действительности и подтверждены документально. Изложенные истцом утверждения о том, что она (Симулик А.Н.), якобы «систематически создавала конфликтные ситуации», «пыталась манипулировать», и действовала в «корыстных целях» для «освобождения места для своей родной сестры» является исключительно субъективным мнением, домыслами и оценочным суждением истца, подтверждение которому в материалы дела не представлено. В связи с чем просит суд отказать истцу Милюк Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства образования Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.
Представитель третьего лица отдела образования администрации Кировского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ главе Кировского муниципального района поступило обращение по факту нарушения трудовых прав учителя истории и обществознания МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» Симулик А.Н. Администрацией района была создана комиссия по проверке обращения. Директор школы предоставила объяснительную по каждому пункту обращения. В ходе проверки было выявлено нарушение Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Симулик А.Н.. Директору школы Милюк Л.А. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указала, что продление (прекращение) трудового контракта с руководителем образовательной организации находится в компетенции главы администрации Кировского муниципального округа. Кроме того, просит рассмотреть судебное разбирательство без ее участия.
Представитель третьего лица МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По общему правилу в предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований:
1) факт распространения сведений;
2) факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель;
3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования;
4) факт порочащего характера распространенных сведений. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности;
5) факт несоответствия сведений действительности. Именно при установлении данного факта необходимо четко разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения и так далее.
Как следует из материалов дела, истец Милюк Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» в должности директора (л.д. 45,46-51,52,53,54,55,56-57).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Милюк Л.А. прекращен в связи с истечением срока его действия (л.д. 59-60,61).
Ответчик Симулик А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность учителя истории в указанном учебном учреждении (л.д. 62-63).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милюк Л.А. подано обращение к главе Кировского муниципального района по факту нарушения своих трудовых прав, которое поступило в отдел образования администрации Кировского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7,36-38).
Распоряжением администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке обращения по факту нарушения трудовых прав Симулик А.Н. учителя истории и обществознания МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» (л.д. 39-40).
По результатам работы комиссии, составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия пришла к выводу о том, что директор МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» Милюк Л.А. не провела внутреннее расследование по факту обращения в адрес учителя Симулик А.Н., а сразу вынесла дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым ознакомила Симулик А.Н. несвоевременно. Отменила приказ о вынесении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, после получения документа из трудовой инспекции «Профилактическое мероприятие № от 06.11.2025». Решили: обратиться к главе Кировского муниципального района ФИО1 с ходатайством о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания Милюк Л.А., директору МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» (л.д. 41).
В возражениях на исковое заявление ответчик Симулик А.Н. указала, что целью обращения к главе администрации являлась защита ее трудовых прав и пресечение незаконных действий руководителя, а изложенные в обращении факты, подтверждены компетентными органами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п.9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик Симулик А.Н. обращалась в администрацию района с целью проверки реализации своих трудовых прав. В обращении отсутствуют какие-либо оскорбительные выражения в адрес истца Милюк Л.А.
Таким образом, сведения, сообщенные ответчиком Симулик А.Н., нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что обращение ответчика Симулик А.Н. с заявлением в администрацию, имело намерение не защиты своих трудовых прав, а имело характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истцов, истцом Милюк Л.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, по результатам проверки по обращению Симулик А.Н. выявлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания директором МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» Милюк Л.А. На основании акта работы комиссии по проверке обращения, директору МБОУ «СОШ № 1 пгт. Кировский» Милюк Л.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 118).
Ответчиком Симулик А.Н. не были распространены сведения, порочащие истца Милюк Л.А., а лишь было реализовано свое гражданское право на субъектно-оценочное восприятие ответчиком высказанного в обращении в рамках реализации своих трудовых прав.
Направление в компетентные органы обращения о проведении проверок по поводу предполагаемых нарушений трудовых прав обусловлено реализацией права на обращение в компетентные органы, следовательно, оценка деятельности истца, изложенная в направленном заявлении, не свидетельствуют о нарушении прав истца, не является порочащими, а отражает версию заявителя об известных ей событиях, содержит субъективное мнение, оценочное суждение в отношении истца, в том числе ее трудовой деятельности, отношения к работе, исполнение ею должностных обязанностей, а потому основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не являются. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Милюк Л.А. к Симулик А.Н. исковых требований.
Заявленные доводы истца в письменном отзыве на возражения ответчика, судом отклонены, поскольку не основаны на законе.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца Милюк Л.А. возмещению ответчиком Симулик А.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Милюк Л.А. к Симулик А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивировочной форме составлено 19 октября 2026 года.
Судья А.Ю. Щербелев