РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года пгт. Кировский
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гончарук А.В., при секретаре Шпарун М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к Панченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и Панченко А.А. заключен договор займа № LD25-8425231 на сумму 26 500 рублей под 292 % годовых. ООО МКК «Лорд» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. В связи с неисполнением обязательств по оплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лорд» передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав требования № Л03/26 ООО ПКО «Правовая защита». В связи с чем, ООО ПКО «Правовая защита» просит взыскать с ответчика Панченко А.А. задолженность по договору займа № LD25-8425231 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 604 рублей, из которых 26 500 рублей – основной долг, 30104 рубля – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и Панченко А.А. был заключен договор займа № LD25-8425231, согласно которому заемщику Панченко А.А. были предоставлены денежные средства в размере 26 500 рублей, а Панченко А.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями договора микрозайма. Полная стоимость указанного займа составляет 292 % годовых (л.д. 10-12).
Пунктом 2 указанных индивидуальных условий был определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Панченко А.А. подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступила простая электронная подпись с использованием SMS-кода.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается поручением об исполнении обязательств (л.д. 19 оборот) и информацией ООО «Бест2пей» (л.д. 12 оборот).
Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, заемщик Панченко А.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемом ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, суммы и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Однако, Панченко А.А. свои обязательства не исполнила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № LD25-8425231 Панченко А.А. приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму полученного займа в размере 26 500 рублей и уплатить займодавцу проценты за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в размере 4 452 рубля, в общей сумме 30 952 рубля.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Представителем истца в материалы дела представлен расчет (л.д. 3), из которого следует, что по договору займа № LD25-8425231 просроченный основной долг ответчика Панченко А.А. составляет 26 500 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26500*292%/365*142) – 30 104 рубля. Общая сумма задолженности составляет 56 604 рублей.
Судом проверен расчет суммы задолженности и признан арифметически верным. Ответчик Панченко А.А. иной расчет задолженности суду не представила.
Таким образом, с ответчика Панченко А.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 104 рублей.
В силу ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лорд» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки прав требования) № Л03/26 (л.д. 21-23).
В связи с тем, что на момент уступки прав требования у ответчика Панченко А.А. имелась задолженность по договору займа № LD25-8425231 от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требования на взыскание долга в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Панченко А.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» суммы долга по договору займа в размере 56604 рублей, отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного приказа.
При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «Правовая защита» исковые требования о взыскании с Панченко А.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании с Панченко А.А. в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к Панченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.
Взыскать с Панченко А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) в счёт оплаты просроченного основного долга по договору займа № LD25-8425231 от 28.10.2025 - 26 500 рублей, процентов за пользование займом в размере 30 104 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления, в размере 4 000 рублей, а всего 60 604 (шестьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Гончарук