РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 декабря 2017 года за период с 23 декабря 2019 года по 29 сентября 2021 года в размере 486921 рубль 03 копейки, что является задолженностью по основному долгу, без учета задолженности по процентам, комиссиям, штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №, установленный размер кредита составлял 642 353 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.
Представитель истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От ответчика Васильева В.В. поступило заявление о применении к данным правоотношения срока исковой давности.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов гражданского дела следует, что с целью получения кредита ответчик Васильев В.В. 22 декабря 2017 года обратилась в ВТБ 24 (ПАО), заполнив анкету - заявление на получение кредита в банке.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения анкеты ответчика, 22 декабря 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Васильевым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 642 353 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.
При заключении договора Васильев В.В. был ознакомлен и полностью согласен с правилами кредитования, общими Условиями и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Кроме того, Васильев В.В. был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом, что сторонами по делу не оспорено.
Васильев В.В. напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2021 года включительно составляет 604001 рубль 92 копейки, из которых: основной долг в размере 486921 рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 117080 рублей 89 копеек.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
29 сентября 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО ПКО «ПКБ», в дальнейшем переименнованным НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 418/2021/ДРВ, в соответствии с которым цедент за вознаграждение уступает цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками и кредитным договорам, права требований по которым переданы цеденту по гражданско-правовым сделкам, в том числе, права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, а цессионарий принимает указанные права требований к должникам.
При этом, цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе, как существующие (срок платежа по которым наступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.
В соответствии с приложением к договору цессии, истцу перешли права требования по отношению к должнику Васильеву В.В.
Произведённая уступка права требования в пользу НАО ПКО «ПКБ» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.
В добровольном порядке Васильевым В.В. было внесено 9 947 рублей 63 копейки в счет погашения задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Васильева В.В. по кредитному договору № № от 22 декабря 2017 года за период с 23 декабря 2019 года по 29 сентября 2021 года составила 604 001 рубль 92 копейки, из которых: основной долг в размере 486 921 рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 117 080 рублей 89 копеек.
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, кредит был выдан на 60 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен до 22 декабря 2022 года. при этом истцом заявлен период взыскания задолженности с 23 декабря 2019 года по 29 декабря 2021 года.
23 июня 2023 года в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности спорной задолженности. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен определением этого же судьи от 04 декабря 2023 года, то есть в производстве мирового судьи судебный приказ находился (5 месяцев 12 дней).
Исковое заявление в Калининский районный суд г.Челябинска подано 10 июня 2025 года. Срок исковой давности 10 июня 2025 года – 3 года - 5 месяцев 12 дней = 29 декабря 2021 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности.
Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования к Васильеву В.В., не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Пшеничная Т.С.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная