РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю., при секретаре Ильиных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Худайбергановой *** об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Худайбергановой М.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Худайберганова М.Э.. заключили кредитный договор № № на сумму 2 490 000 руб. сроком по 11.11.2030 года, с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Кредит предоставлялся ля оплаты транспортного средства *** В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство *** 2019 года выпуска, VIN: №.№. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 14.11.2023. Задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 052 рубля 25 копеек, была взыскана на основании исполнительной надписи нотариус от 25.05.2026 года. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность так и остается непогашенной. По состоянию на 04.06.2026 года сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составляет 2 367 398,53 руб., в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль *** 2019 года выпуска, VIN: №.№, определить реализацию путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 44700 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Худайберганова М.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.
Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.
Как достоверно установлено в судебном заседании, 10.11.2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Худайберганова М.Э.. заключили кредитный договор № № на сумму 2 490 000 руб. сроком по 11.11.2030 года, с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых.
Кредит предоставлялся ля оплаты транспортного средства *** В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог Банку транспортное средство ***), 2019 года выпуска, VIN: №.№.
Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 14.11.2023.
Задолженность по кредитному договору в сумме 1 338 052 рубля 25 копеек, была взыскана на основании исполнительной надписи нотариус от 25.05.2026 года.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, копии ПТС, копии СТС, транспортное ***), 2019 года выпуска, VIN: №.№. зарегистрировано за Худайбергановой М.Э..
Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение Худайбергановой М.Э. обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль *** 2019 года выпуска, VIN: № Худайбергановой М.Э. в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) путем реализации на публичных торгах.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Худайбергановой М.Э. в сумме 44700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Худайбергановой *** об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка ***), 2019 года выпуска, VIN: №.№ принадлежащее Худайбергановой *** (дата) года рождения, ИНН №, путем реализации имущества на публичных торгах с определением стоимости в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Худайбергановой *** (дата) года рождения, ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 44700 рублей.
Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Председательствующий Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.