ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье 21 августа 2026 г.
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В., при секретаре Рыбиной А.В., с участием: государственных обвинителей Самылова Е.А., Сабанина Д.Н., представителя потерпевшего Александровой Г.Ю., подсудимого Макжанова И.С. и его защитника – адвоката Ломакина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макжанова Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего юристом в отделе образования Администрации Лебяжьевского муниципального округа, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макжанов совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
11 октября 2025 г. в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты у Макжанова И.С., не имеющего разрешения на право заготовки древесины, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Лопатинского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества ТО «Варгашинское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», расположенном в <адрес>.
Для реализации умысла Макжанов И.С. привлек, не посвящая в преступность своих намерений, Свидетель №14, имевшего в собственности автомобиль «ЗИЛ ММ345-85», государственный регистрационный знак №, для перевозки незаконно заготовленной древесины, Свидетель №3, имевшего в собственности бензопилу «Хусварна», для незаконной рубки деревьев, Свидетель №1 и Свидетель №2 для погрузки незаконно заготовленной древесины, а также использовал для перевозки незаконно заготовленной древесины автомобиль «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №.
По указанию Макжанова И.С. Свидетель №14 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 на указанном автомобиле «ЗИЛ ММ345-85», а затем Макжанов И.С. с Свидетель №2 на указанном автомобиле «ГАЗ-3307» в период с 9 часов 21 минуты до 14 часов 24 минут 11 октября 2025 г. прибыли в вышеуказанный лесной массив, относящийся к категории защитных лесов, где в нарушение требований ч. 9 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3, 5, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 5 Закона Курганской области от 4 мая 2007 г. № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», ст. 1 Постановления Правительства Курганской области от 26 июля 2010 г. № 323 «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области» Свидетель №3 по указанию Макжанова И.С. при помощи бензопилы «Хусварна» в указанный период времени совершил незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 19,64 м3, распилив их на части (швырки), которые Макжанов И.С. и по его указанию Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №2 в этот же период времени загрузили в грузовые автомобили «ЗИЛ ММ345-85», государственный регистрационный знак №, «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, и вывезли с места преступления.
Преступными действиями Макжанова И.С. лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Курганское управление лесами», в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема исчислении лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», причинен материальный ущерб на сумму 368767 рублей, являющийся особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что в октябре 2025 г. нанял за деньги Свидетель №3, который ранее ему уже помогал в заготовке дров, чтобы напилил одну машину валежника ему и одну машину родственнику Свидетель №14. Место, где пилили, находится в болоте, там примерно в 2022 г. был пожар. Однажды летом с Свидетель №3 проезжали это место, с опушки видели сломанные деревья, некоторые деревья даже плавали, заехать до осени было невозможно из-за воды. Так как трава летом не была еще высокой, валежник было видно. Также договорился через Свидетель №4 с Свидетель №2, и по его просьбе Свидетель №3 пригласил соседа Свидетель №1, помочь за деньги в погрузке дров. Поехал с Свидетель №2 на автомобиле «ГАЗ 3307», принадлежащем другу Свидетель №8. Свидетель №14 поехал на своей грузовой машине «ЗИЛ» с Свидетель №3 и Свидетель №1. Так как заблудился, на место приехал позже, когда половина кузова автомобиля «ЗИЛ» была уже наполовину загружена валежником. На месте была большая трава, швырки кидали по цепочке. Загрузили обе машины. Швырки были тяжелые, так как были пропитаны водой. По внешнему виду загружаемой древесины было однозначно понятно, что это валежник, на гниль деревьев указала и эксперт Эксперт №1. Если дерево лежит, оно не может выполнять никакой лесозащитной функции.
Никого из указанных лиц в заблуждение не вводил, на преступление не подталкивал. На это место ездили за дровами только 11 октября 2025 г. На месте было много следов, все изъезжено, видно было, что пилили валежник.
По дороге перед р.п. Лебяжье их остановили сотрудники спецроты ДПС. Разговаривал с сотрудниками. Документы на заготовку древесины в Варгашинском лесничестве действительно были, эти документы попали к сотрудникам полиции случайно. Изначально спросили, есть ли вообще какие-либо документы на деляну, на что ответил, что есть, но в Варгашинском районе. Попросили предоставить хоть что-нибудь. Подумал, что, может, документы нужны для статистики. Когда увидел, что сотрудник полиции фотографирует эти документы, сказал, что везут валежник и, нет необходимости фотографировать их. Документы, возможно, лежали в автомобиле «ГАЗ».
При задержании Свидетель №3 ему сообщил, что спилил пять сухостойных деревьев, хотя при нем Свидетель №3 пилил только то, что лежало на земле, в высокой траве. Никто из присутствовавших на месте не сообщал, что Свидетель №3 спиливал сырорастущие деревья. Не сомневался, что грузят сухостой. В две машины поместится максимум 10 м3, и то если грузить с большой горой, 36 м3 увезти за один раз нереально. Осину не заготавливали. Не понимает, почему зафиксировано большое количество пней. Если бы они их все спилили, то в машины бы не вошло.
Умысла на совершение экологического преступления у него не было. Знает различия между валежником и буреломом. Деревья, которые лежали, отнес к валежнику. Если Свидетель №3 и пилил эти лежащие деревья, то не обращал на это внимания. С Свидетель №3 сразу была договоренность о сборе валежника, указаний о рубке сырорастущих деревьев не давал. Если бы хотели совершить рубку сырорастущих деревьев, то не поехали бы на болото, а нашли бы ближе.
Инициатива ехать пилить лес была его. Свидетель №3 нанял за 2500 рублей за машину. За работу с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 рассчитался. Не слышал, чтобы Свидетель №3 сам собирался пилить на этом месте.
Телефонные разговоры полностью подтверждает. Свидетель №11 действительно говорил, что если излишки будут, то продал бы; не было – повез домой. Продать хотел, чтобы компенсировать свои затраты.
На цветной фототаблице с места происшествия видно, что пень березы и пень осины рассохлись от времени и не могли быть спилены недавно. Точно помнит, что в лесу была зеленая листва и зеленая трава.
Лес выглядел нездоровым, поэтому и поехали туда. Во всем лесном массиве есть и зеленые участки, но середина, которая находилась в болоте, вся была из сухостоя, а не живой сырорастущий лес. Полагает, чтобы пилить сухостой, нужны документы. Ветровальные, если деревья с вывернутыми корнями, считает их валежником.
Подтверждает место заготовки, установленное при осмотре места происшествия, до него от р.п. Лебяжье минимум 35-40 километров. Ближе места, где можно напилить валежник, нет, люди все уже собрали.
Бензопилы, которые были в «ГАЗоне», остались после заготовки дров в деляне Варгашинского района и принадлежат Свидетель №9. Свидетель №3 пилил своей бензопилой.
Водительского удостоверения категории «С» у него нет, но пришлось сесть за руль, хотя срочности не было, считает правонарушение несерьезным.
Осенью 2022 г. купили дом, и с того времени периодически заготавливал дрова. Дров нужно было много. Мокрая древесина высыхает, колется и вполне пригодна для котла длительного горения, чтобы долго вырабатывалось тепло.
В полиции служил в должности оперуполномоченного, 17 ноября 2025 г. был уволен за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. Будучи оперативным сотрудником, непосредственно участвовал в раскрытии и расследовании уголовных дел, связанных с незаконной рубкой, в силу чего ему известно, какие деревья можно заготавливать, а какие запрещено. Ему неизвестно, что все леса в Лебяжьевском районе относятся к категории защитных.
В настоящее время его доход <данные изъяты> рублей – заработная плата и <данные изъяты> рублей – пенсия, иного дохода не имеет. Супруга работает, сумму ее дохода не знает. Из недвижимости в собственности у него 1/2 доля земельного участка, квартира и машина оформлены на супругу. Финансовых обязательств, кроме расходов на коммунальные услуги, размер которых не знает, нет.
Гражданский иск признает частично в размере, уплаченном им в качестве возмещения вреда за рубку сухостоя.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:
Показаниями представителя потерпевшего Александровой в ходе предварительного расследования, согласно которым Лопатинский мастерский участок обслуживают мастер леса ФИО4, участковый лесничий Свидетель №10 и помощник лесничего Свидетель №7. Свидетель №10 и Свидетель №7 выезжали на место незаконной рубки в № квартал № выдела Лопатинского мастерского участка и составляли все необходимые документы. Изначально установили ущерб в размере 11404 рубля, поскольку расценили срубленные деревья как сухостойные. В дальнейшем было признано, что деревья являлись сырорастущими и ущерб составляет 650028 рублей. В 2025 г. лес в Лебяжьевском районе для заготовки не отводился. Указанный квартал отнесен к категории защитности – небольшие участки среди безлесных пространств. Лесопатологическое обследование указанного квартала не проводилось. Когда до 11 октября 2025 г. осматривался № квартал, не знает. Распиленные на части стволы деревьев именуются «швырок» /том 2 л.д. 220-222, 226-227/.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в начале октября 2025 г., до его дня рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в начале десятого часа утра с Свидетель №3 и дядей Свидетель №14 на автомобиле последнего «ЗИЛ» приехали в лес, расположенный возле <адрес>. Накануне Свидетель №3 по телефону, по просьбе подсудимого, предложил помочь Макжанову за 1 000 рублей в заготовке в лесу дров. Ранее в этот лес не приезжал. Погода была холодной, но на березах, которые стояли, были листья. Были в самом лесу, в болото (его там практически нет) не заезжали, там растет камыш. В лесу Свидетель №3 своей пилой «Хусварна» пилил поваленные вместе с корнями березы, отделяя стволы деревьев от корня, а он их грузил. Свидетель №3 пилил только березы. Кроме них, в лесу никого не было. Когда догружали напиленное в автомобиль «ЗИЛ», подъехал подсудимый на своем автомобиле «ГАЗ», и с ним был парень. Загрузив в «ЗИЛ», все, кроме Свидетель №3, стали напиленное грузить в автомобиль «ГАЗ». Только в конце погрузки Свидетель №3 присоединился к ним. Загрузив, все вместе на двух автомобилях поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел. Были ли документы на рубку, не знает. Так как помогал сотруднику полиции, был уверен, что все законно. На следующий день Макжанов за работу заплатил ему 1 500 рублей. Дрова пилили Макжанову. О том, что рубка была незаконной, узнал после задержания. Курит, курил и в лесу.
Макжанова знает, неприязненных отношений между ними нет. Познакомились с ним около трех лет назад, когда был задержан по административному делу, а Макжанов был оперуполномоченным. После освобождения, по просьбе Макжанова, чистил снег у дома последнего.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым летом 2025 г. ездил с подсудимым в сторону п. Варгаши, где на деляне последнего пилили лес. Затем ездили с Макжановым «собирать» лес (пилили сломанные березы), тогда и нашли участок леса, примерно <адрес>, но так как пошел дождь, не смогли туда заехать. Тогда спилили три березы – ветровальных, но не все их погрузили. Когда подсохло, Макжанов позвонил и предложил пилить лес на этом участке. По просьбе Макжанова нашел грузчика – Свидетель №1. На следующий день поехали в этот лес с Свидетель №1 и дядей Свидетель №14 – дядей Макжанова на автомобиле «ЗИЛ». Дорогу дяде Свидетель №14 показывал он. Березы пилил своей пилой «Хусварна». Там были и «сломки», и уже спиленные деревья. Сначала пилил указанные деревья, затем спилил шесть сухостоящих берез, при падении они ломались. Осину не пилил. Всего спилил шесть стоящих деревьев, листвы на них не было, и четырнадцать лежащих, спиленных кем-то. Примерно три дерева были с вывернутыми корнями. Примерно через полчаса – сорок минут, когда уже пилил, приехал подсудимый на автомобиле «ГАЗ» с грузчиком Свидетель №2. Загрузили в две машины примерно 10 м3 дров. В лесу были следы, как будто кто-то пилил до них. Пилил по договоренности с Макжановым, на платной основе, 2 500 рублей за одну напиленную машину дров. Были еще две пилы «Штиль» в машине подсудимого, но ими никто не пилил. Загрузив дрова, поехали в сторону дома. По дороге их остановили сотрудники полиции, изъяли пилы, одежду, обувь и телефоны, доставили в отделение полиции. На следующий день подсудимый рассчитался с ним, отдав 5 000 рублей наличными. С Макжановым не было договоренности, какие пилить деревья, детали при планировании поездки не оговаривали. Когда приехал Макжанов, то половину деревьев, около десяти, уже распилил на швырки. Макжанов тоже грузил распиленные деревья. Когда Макжанов приехал, то не говорил, какие именно пилить деревья.
Где пилил деревья, местность заболоченная, росла высокая трава. По внешнему виду все деревья были сухостоем, в том числе те, которые лежали. Заготовкой дров занимается давно. Визуально может отличить сухостоящее дерево от сырорастущего.
Со слов подсудимого, дрова пилили для отопления дома последнего. Спиленные деревья на то время не казались ему чьими-то: они решили забрать их, чтобы не пропадали, поэтому стал пилить их. О незаконности заготовки дров узнал, когда их задержали. Знает, что для официальной заготовки нужны документы. Считает, что без документов можно пилить валежник и сухостоящие деревья. Валежник и ветровальные деревья, по его мнению, – одно и то же. Знает, что листва с деревьев опадает осенью, в сентябре, и к середине октября на деревьях уже не бывает листвы.
Когда Макжанов позвонил, то сразу понял, о каком участке речь. Самостоятельно ехать туда и пилить не собирался.
Спилы не делал, просто отделял стволы от корня, распиливал на швырок. От стволов деревьев ветки не отпиливал, ветки отламывались, когда дерево падало.
Подтверждает разговор с подсудимым по представленной следователем аудиозаписи.
Макжанова знает, неприязненных отношений между ними нет, познакомились года два назад, когда подсудимый попросил попилить для него лес. Знал на тот момент, что Макжанов работает полицейским.
Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что летом с Макжановым нашли участок леса, расположенный в болоте, к которому на тот момент подобраться было невозможно, так как была вода. 10 октября 2025 г. Макжанов позвонил ему и сказал, что 11 октября 2025 г. нужно ехать в лес, который нашли в болоте, и пилить его. Приехав, увидел, что там наезжена дорога и кто-то занимался рубкой деревьев (были пни, следы волочения). Участок местности был уже сухой. Своей бензопилой отпиливал от корней стволы поваленных деревьев, «сломки» и стоящие деревья, которые, на его взгляд, были сухостоем /том 3 л.д. 1-5/.
Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, но указал, что когда читал и подписывал свои показания, говорил следователю о том, что пилил и спиленные кем-то деревья (около тринадцати-четырнадцати штук), и вывернутые с корнями, и «сломки», но следователь это не записал. Протокол читал, замечаний к протоколу не высказывал, подписал его.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым летом отчиму Свидетель №4 позвонил подсудимый и через него предложил ему поработать на деляне. За погрузку пообещал 1 500 рублей. Согласился. На следующий день в восемь часов утра за ним заехал подсудимый на автомобиле «Нива». Заехали на базу на ул. Советская, где пересели в автомобиль «ГАЗ», принадлежащий Макжанову, и поехали в сторону <адрес>. Когда приехали в лес, то Свидетель №3 уже распиливал лежащие деревья. С Свидетель №3 было еще два человека (один из которых был первым допрошен в суде), которые грузили дрова в автомобиль «ЗИЛ». С подсудимым стали помогать грузить. Дрова загрузили в «ГАЗон» и «ЗИЛ». Грузили березу, но было и несколько швырков осины. Как спиливал деревья Свидетель №3, не видел: деревья уже были спилены. Деревья были свежие, различие с сухостоем не знает. Когда повезли дрова, их остановили сотрудники ДПС. Увезли в отделение, изъяли обувь. На следующий день Макжанов заплатил ему за работу 1 000 рублей.
С Макжановым ездил в первый раз. Поленья были сухие. На ветках двух деревьев были зеленые листья, которые отрывали руками, чтобы не было видно, «без палева». На других листьев не было. Ветки откидывали в сторону. Ветки были отпилены, не отломлены, не отрублены. Напиленные дрова принадлежали подсудимому. О том, что незаконно пилили лес, узнал, когда их задержали.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым ему позвонил подсудимый и поинтересовался местонахождением племянника ФИО5. Сказал, что не знает. Потом Макжанов поговорил по его телефону с Свидетель №2, который был с ним, часть разговора происходило через него. Подсудимый предложил Свидетель №2 съездить на деляну, последний согласился. На следующий день утром Свидетель №2 уехал с Макжановым на деляну, вернулся ночью и сказал, что их задержала полиция с лесом. На прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, представленной следователем, он разговаривает с подсудимым.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, согласно которым осенью 2025 г. проводил осмотр места происшествия – незаконной рубки деревьев, возле <адрес> (находятся недалеко). На осмотренном участке были пни берез и несколько пней осины, опилки были не ярко-желтыми, а уже темными. Были обнаружены три окурка и следы транспортных средств. Лес был в низине не совсем пригодным для роста, местность была не то что болотистой, но было сыро. В тот день осадков не было. Судя по обнаруженным следам транспортного средства, происходило это недавно, не более недели назад. На месте рубки делали спилы с пней, с которых возможно было сделать (некоторые были очень низкими). На месте также были обнаружены спилы, сделанные не ими. Лежали несколько стволов (пару стволов – точно не помнит, сколько), распиленных на швырки. Лежащих целых стволов не было. Были вывернутые с корнями пни, но возле них уже не было стволов. Пересчитали все пни, которые были на месте происшествия, поверхность всех пней была одного цвета. По примятой траве и по оставленным следам было понятно, что они оставлены недавно, не было вытоптанной в траве дороги, только примятая трава к этому лесу и все. Нашли два следа транспортного средства. Заезд на участок леса был в одном месте, и уже в самом лесу две колеи в разные стороны. Один след нашли в южной части, и один в северной. Судя по оставленным следам, приезжали в небольшой период времени, так как следы не были затоптаны или размыты дождем. Других следов, кроме зафиксированных в осмотре, не было. Веток от деревьев было мало, листьев на них почти не было. Обнаруженные ветки были отпиленными. Считает, что 11 октября листва на деревьях еще сохраняется – желтая. Там стояли еще деревья, они тоже были без листвы. При осмотре места происшествия присутствовали представители лесничества, эксперт и два сотрудника полиции (ОРЧ).
Им ошибочно было указано в начале протокола направление «юго-западное» от <адрес>. Взяв слово в скобки, посчитал это достаточным для исправления. Спилы с места происшествия не нумеровали, были сделаны только бирки. От какого дерева спил, указано в описательной части протокола. Просит брать за основу данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице, отличие с которыми в показаниях связывает с давностью событий. По установленным следам затрудняется сделать вывод, производилась рубка в один день или приезжали несколько раз. В местах рубки деревьев не было придавленной травы. Примятая трава на фото – следы того, что ходили люди. В траве были дорожки к пням, которые и зафиксировали. Где была сильно примята трава, скорее всего в этом месте складывали дрова. Место незаконной рубки было установлено сотрудниками ОРЧ, которые их ждали возле <адрес>. Фиксировали пни, которые были более-менее свежие и у которых было видно, что к ним подходили, возле которых сохранились опилки. Зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия два пня от валежника по просьбе лесников. Все пни были светлые, не серые, не черные, и по внешнему виду были спилены недавно.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым Макжанова знает по работе, неприязненных отношений между ними нет. Принимала участие в осмотре места происшествия осенью 2025 г. Участок, где была произведена рубка, расположен <адрес>. Там были пеньки, лежащих деревьев не было. Местность была заболоченная. По виду пеньков невозможно было определить, какое состояние древесины. Там были осина и береза. На момент осмотра опилки были темные, и было непонятно, отчего они темные: из-за влажности древесины или оттого, что это сухой был лес. Пней на месте происшествия было много. На месте происшествия были ветки и отпиленные верхушки, на некоторых были сухие листья.
При осмотре трудно было определить, сырорастущие деревья или нет, из-за того, что уже была осень. Древесина была спиленной с корня, не ветровальная, так как пеньки были не вывернутые (только часть пеньков была вывернута). Составляли акт незаконной рубки, подсчитали ущерб. Сначала расчет ущерба был выполнен как на спиленный сухостой, потому что решили, что это «вымочка» - вымокли корни, соответственно, дерево погибло. Потом попросили пересчитать как на сырорастущий. В лесу было очень сыро, поэтому визуально определили как «вымочку». У сырорастущей березы опилки желтого цвета, но многое зависит и от того, где находится сырорастущая береза, от погоды. Если идет дождь, то опилки тоже теряют желтизну. На этом участке местности были и подрастающие деревья. На момент осмотра листья уже опали, деревья сезонно сбросили листву. По виду пеньков на месте рубки ранее был пожар, но это не фиксировали. Считает, что там прошел беглый пожар, и это было давно. Участок леса не был отведен для заготовки древесины. В Лебяжьевском районе все леса – защитные, предназначены для защиты от выветривания, защищают водные ресурсы, выполняют природоохранную функцию. В связи с дальностью расположения этот участок леса ими не осматривался. В лесах Лебяжьевского района сухостой не отводится, валежник предоставляется бесплатно. На месте рубки росла осока и был камыш. При осмотре места происшествия изымали спилы, видела и другие спилы, сделанные кем-то, не ими. Спилы соотнесли с пнями, они подошли. Эти спилы тоже изъяли. Диаметр пней измерял лесничий Свидетель №10. На месте были следы от транспортных средств, их фотографировали.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым Макжанов его друг, неприязненных отношений между ними нет. Автомобиль ГАЗ-3307 принадлежит ему, давал в пользование подсудимому, регистрационный номер автомобиля не помнит. Когда узнал, что Макжанов использовал автомобиль при незаконной рубке, обратился в прокуратуру с заявлением о возвращении ему автомобиля. Не знал, что у Макжанова нет прав категории «С». Некоторые утверждают, что автомобиль подсудимого, но они могут и не знать, что автомобиль принадлежит ему, так как сам на нем ездил не часто. Автомобиль находился на базе их общего друга Свидетель №9, на <адрес>. Полиса ОСАГО не было. Почему позволял Макжанову ездить на своем автомобиле без полиса ОСАГО, ответить не смог. Свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи находились в автомобиле. Автомобиль не закрывался, так как находился на охраняемой территории, под видеокамерами. Макжанов ему дрова не привозил.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым Макжанова знает с детства, были соседями, учились в одной школе, после вместе работали в полиции до 2023 г. 11 октября 2025 г. во второй половине дня позвонил Макжанов, сказал, что его задержали сотрудники ДПС, попросил подъехать и забрать автомобиль. Когда приехал, через минут пять-десять туда приехали сотрудники ОСБ и сказали, что автомобиль ему не передадут. ГАЗ-3307 – автомобиль Свидетель №8. Ему известно от Макжанова, что тот выписывал деляну один раз, заготавливал дрова. Сколько привозил и увозил дров, не считал. Территорию базы на <адрес> Макжанов использовал для хранения древесины, в каких объемах привозил древесину, сказать не может. В кузов автомобиля «ГАЗ» входит 5 м3 дров. Почему Макжанов позвонил ему, а не собственнику автомобиля, не знает. У него тоже есть право на управление автомобилем категории «С», и он тоже ездил на этом автомобиле несколько раз. Аудиозапись телефонного разговора его с Макжановым, представленную для прослушивания следователем, подтверждает. Из автомобиля ГАЗ-3307 были изъяты две бензопилы, которые принадлежат ему. До Нового года Макжанов со своей семьей проживал в частном доме с печным отоплением на <адрес>, древесину заготавливал для себя. Дом большой, и, считает, на зимний период нужно машин семь-восемь дров, на топку бани тоже нужно два-три автомобиля дров (около 15 м3). Центрального отопления в доме не было, электрическое тот не использовал. В последний раз был у Макжанова в доме в августе 2025 г. После Нового года Макжанов купил квартиру, а дом продал.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, согласно которым Макжанова знает с 2020 г. по работе, Макжанов работал в отделе уголовного розыска до осени 2025 г. Знает, что Макжанов собирал валежник и у него была деляна (где – не знает). В октябре 2025 г. Макжанов звонил ему и предлагал купить древесину. Ответил, что древесина не нужна ни ему, ни его знакомым. Откуда у Макжанова древесина, тот не говорил. Проживает в частном доме с печным отоплением, с заготовкой дров ему помогает отец. Предполагает, что Макжанов позвонил ему и предложил дрова, так как работает участковым и может владеть информацией, кому нужны дрова.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде, согласно которым в осенний месяц 2025 г. вечером, когда еще работал участковым лесничим, по вызову сотрудников полиции подъезжал к двум остановленным автомобилям «ЗИЛ» и «ГАЗ», кузова которых были наполнены напиленными на швырки березами, на некоторых из них видел следы горения. После этого на вторые сутки с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив, расположенный <адрес>. В этом лесном массиве протекает ручей и местность сама по себе болотистая, произрастает осока. На осматриваемом участке была сырость, произрастали ослабленные деревья, на некоторых были зеленые листья, деревья также были подвержены пожару, который был примерно 5 лет назад. На месте происшествия были ветки, на которых были сухие скрученные листья. Ветки были как отрубленные, отпиленные, так и отломленные. Были пни с вывернутыми корнями, были ветровальные деревья и валежник, рассохшиеся (раздвоенные) пни, которые были включены в расчет ущерба. Возле некоторых пней (около 7-8 пней) лежали спилы. Были обнаружены окурки, следы транспортных средств. При осмотре непосредственно измерял диаметр пней, делали спилы с пней. Эксперт ФИО6 фотографировал. Сотрудниками полиции были составлены документы. В последующем были составлены акт о лесонарушении, акт осмотра. Свидетель №7 произвела расчет ущерба от спиленных сухостойных деревьев, так как ими из визуального осмотра был сделан вывод, что деревья были сухостойные.
Дерево пока на корню, считается сырорастущим. Если лист сухой, то и дерево сухое. Если дерево на корню, то его заготавливать нельзя. В Лебяжьевском районе деляны для рубки деревьев не выдавались и не выдаются.
Макжанова знает около 20 лет, знал его отца, отношения между ними нормальные.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии следует, что 13 октября 2025 г. вместе с Свидетель №7 принимал участие в осмотре места происшествия – места незаконной рубки в квартале № выдела № Лопатинского мастерского участка. Деревья по внешнему виду на 13 октября 2025 г. были усыхающие, но не сухие, на некоторых ветках частично была листва. Однозначно высказаться, сухостойные были деревья или нет, невозможно, поскольку не было стволов деревьев. По оставшимся веткам березы было видно, что они сухие, без листочков. На ветках осины частично оставались скрученные темно-коричневого цвета листья. Ветки от срубленных деревьев были гибкие, не обломленные, а были отпилены от стволов. Для сухостоя характерно, что ствол при падении распадается на несколько частей, но в данном случае таких признаков не было. Некоторые пни были с вывернутыми из земли корнями (валежник), они были описаны в ходе осмотра, но в расчет ущерба не включались. Спилы делались с тех пней, рубка которых по внешним признакам была в одно время. По состоянию пней на месте происшествия, срубленные деревья были более-менее бодрые и пригодные для заготовки /том 3 л.д. 56-59/.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, чтобы дерево стало сухим после гибели, должно пройти 2-3 года. У умершего дерева листьев быть не может. Спилы, которые лежали возле пней, были сопоставлены с ними, и было установлено их полное совпадение. На дату 11 октября лист на деревьях еще был зеленый. Свежие опилки теряют цвет через 1-2 недели, на месте происшествия они были темные, далее уточнив, что они были разных цветов, но не знает почему.
Показаниями в суде свидетеля Свидетель №13 – старшего инспектора ДПС УГАИ УМВД России по Курганской области, согласно которым в один из дней осени 2025 г., по указанию командира взвода ДПС, совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 прибыли на служебном автомобиле в р.п. Лебяжье. По указанию командира взвода позвонили сотруднику ОСБ ФИО7, который сказал им выдвинуться в сторону <адрес> и ждать его звонка. Находились примерно в <адрес>. Когда ФИО7 позвонил, сказал им остановить два движущихся со стороны <адрес> грузовых автомобиля с древесиной. Ими были остановлены два грузовых автомобиля «ГАЗ» и «ЗИЛ», кузов каждого был полностью заполнен напиленными березовыми дровами. В салонах автомобилей были бензопилы. Одним из автомобилей управлял подсудимый, а другим автомобилем, насколько помнит, управлял родственник Макжанова. В автомобилях, насколько помнит, было четыре человека, личность которых была установлена. Кем-то из остановленных был предъявлен договор на заготовку древесины, но месторасположение по договору не соответствовало направлению движения данных автомобилей, в связи с чем позвонил в ОП «Лебяжьевское» и вызвал следственно-оперативную группу. Макжанов какое-то время был в их служебном автомобиле и знает, что в салоне ведется аудио и видеозапись. Разговора в салоне автомобиля про дрова, насколько помнит, не было, но видеозапись, если на ней зафиксировано обратное, не оспаривает. Остановленные автомобили под их контролем были эвакуированы на спецстоянку в г. Курган. Время и дату, указанные в обвинении, не оспаривает. Инспектор Свидетель №6 на комплекс «Дозор» вел запись происходящего. В тот день погода была солнечная. У подсудимого не было водительских прав на управление грузовым автомобилем и страхового полиса на автомобиль. У родственника подсудимого также отсутствовала страховка на автомобиль. В отношении Макжанова и его родственника были составлены административные протоколы.
Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 – инспектора ДПС УГАИ УМВД России по Курганской области, согласно которым в начале 2026 г. по указанию заместителя командира взвода ДПС с Свидетель №5 прибыли в р.п. Лебяжье. Когда приехали, им позвонил оперуполномоченный ОСБ ФИО7, по указанию которого проехали и остановились примерно в 500 м. от моста за р.п. Лебяжье, предположительно, в сторону <адрес>. Через некоторое время ФИО7, позвонив, сказал остановить два грузовых автомобиля, везущих лес. Ими были остановлены два грузовых автомобиля, одним из которых управлял подсудимый, вторым - родственник Макжанова. У подсудимого не было документов на право управления автомобилем, а у другого не было страховки на автомобиль. На них были составлены административные протоколы. Макжановым был предъявлен документ на перевозимый лес, в котором было указано о заготовке леса в Варгашинском районе, что подтвердил и подсудимый. Был проведен досмотр транспортных средств. В салонах автомобиля были обнаружены бензопилы, цепи и ГСМ. В автомобилях было, насколько помнит, 4 человека. В кузове каждого автомобиля были березовые или сосновые дрова. У него был комплекс «Дозор», на который было записано все происходящее. Автомобили вместе с дровами были под их контролем доставлены эвакуаторами на спецстоянку в г. Курган.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что 11 октября 2025 г. с 8 часов находился на службе совместно с Свидетель №5. Около 14 часов 25 минут на дороге р.п. Лебяжье – с. Лопатки, на расстоянии около 1 км от р.п. Лебяжье, ими были остановлены грузовые автомобили «ГАЗ» и «ЗИЛ», перевозившие березовые чурки. В автомобиле «ГАЗ», под управлением Свидетель №14, были пассажиры Свидетель №1 и Свидетель №3. В автомобиле «ЗИЛ», под управлением Макжанова И.С., находился пассажир Свидетель №2. Макжанов И.С. сообщил, что является сотрудником уголовного розыска ОП «Лебяжьевское» и попросил передать его местному наряду ГАИ для принятия решения по административным правонарушениям, но в этом было отказано. На вопрос о происхождении перевозимой древесины Макжанов И.С. предоставил договор, при изучении которого выяснилось, что он выдан на древесину в Варгашинском районе, что не соответствовало направлению движения автомобилей /том 3 л.д. 31-34/.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде, согласно которым подсудимый его племянник. В октябре 2025 г. подсудимый предложил съездить в лес за «валежником» в сторону <адрес>. По просьбе племянника на своем автомобиле «ЗИЛ», государственный регистрационный знак не помнит, заехал за Свидетель №1 и Свидетель №3, который показывал, куда ехать. Лес находится возле <адрес>, примерно <адрес> (ближе «валежника» нет, так как уже весь выбран). Со слов подсудимого, летом с Свидетель №3 они подъезжали к данному лесному участку, но невозможно было проехать, так как было очень сыро. Место болотистое, местами была вода, произрастала трава, рядом дорога, на опушке леса поляна. Сам лесной участок был изъезжен, были следы от трактора, предположительно, от задних колес трактора в виде «елочки», и других транспортных средств. Свидетель №3 пилил своей бензопилой «Хусварна» деревья с вывернутыми корнями и лежащие. Не видел, чтобы Свидетель №3 пилил растущие деревья и что на месте уже были напиленные на швырки дрова. Деревья, которые пилил Свидетель №3, в основном были без веток, на вид как сухостой. Свидетель №3 пилил только березы, осину не пилил. Когда Свидетель №3 им махнул, они с Свидетель №1 пошли грузить напиленное в его автомобиль «ЗИЛ». Грузил в основном верхушки от деревьев, так как тяжелое из-за операции на сердце поднимать ему нельзя. Через некоторое время приехали подсудимый с Свидетель №2 на грузовом автомобиле «ГАЗ» и присоединились к погрузке напиленных Свидетель №3 дров. Напиленными дровами загрузили оба автомобиля. Дрова пилили для дома, одна машина подсудимому, другая ему. У подсудимого документов на заготовку дров в указанном лесу не было. По дороге их остановили сотрудники ГАИ. Не помнит, чтобы сотрудники ГАИ спрашивали документы на дрова. Его грузовой автомобиль «ЗИЛ» по ОСАГО не был застрахован, поехал, так как нужны были дрова. Ранее с подсудимым заготавливать дрова не ездил. С Свидетель №3 познакомил подсудимый как с пильщиком, и с ним ранее ездил пилить дрова. Пользуется номером телефона №. Разговоры с подсудимым 10 октября 2025 г. в 18 часов 32 минуты, 11 октября 2025 г. в 8 часов 56 минут, в 9 часов 21 минуту подтверждает. Знает, что в Лебяжьевском районе заготавливать дрова, кроме «валежника», нельзя. Осадков в тот день не было.
Рапортом оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» о поступлении в 14 часов 25 минут 11 октября 2025 г. от сотрудника ДПС Свидетель №13 сообщения о задержании двух автомобилей, перевозящих древесину в 1 км. от р.п. Лебяжье, на автодороге Лебяжье-Лопатки /том 1 л.д. 128/.
Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2025 г., согласно которому на 5 километре автодороги р.п. Лебяжье – с. Лопатки в ходе осмотра автомобилей «ЗИЛ ММ 345085», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, в их кузовах зафиксировано наличие множественного количества сортиментов березовых дров, из кабины автомобиля «ГАЗ» изъяты две бензопилы «Штиль», из кабине автомобиля «ЗИЛ» изъята бензопила «Хусварна». Изъяты и автомобили с дровами /том 1 л.д. 131-140/.
Рапортом оперативного дежурного ОП «Лебяжьевское» о поступлении 12 октября 2025 г. в 17 часов 56 минут сообщения от оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО7 об обнаружении незаконной рубки около <адрес> /том 1 л.д. 130/.
Участковый лесничий Свидетель №10 просит расследовать незаконную рубку сухостойных деревьев, выявленную 11 октября 2025 г. в № квартале № выдела Лопатинского мастерского участка Лебяжьевского участкового лесничества /том 1 л.д. 164/.
При осмотре 13 октября 2025 г. места происшествия – лесного массива в выделе № квартала № Лебяжьевского мастерского участка, расположенного <адрес>, зафиксировано: место преступления; 31 пень берез, у которых произведены замеры: 1 пень - 12 см. (изъят спил); 1 пень – 16 см. (изъят спил, обнаруженный у пня); 2 пня – 20 см. (с одного пня изъят спил); 4 пня – 24 см. (со всех изъяты спилы); 5 пней – 28 см. (изъяты три спила, обнаруженные у пней, один спил с пня); 6 пней – 32 см. (со всех изъяты спилы); 8 пней – 36 см. (изъяты 2 спила, обнаруженные у пней, четыре спила с пней и один спил с комля); 1 пень – 40 см. (изъят спил); 1 пень – 44 см. (изъят спил); 2 пня - 48 см. (изъят спил, обнаруженный у одного из пней и один спил с пня). Всего изъято 7 спилов, обнаруженных у 7 пней и 21 спил с пней. Обнаружен 1 пень осины диаметром 48 см. (изъят спил). Также обнаружены: пять пней с вывернутыми корнями – 20, 28, 36 см. по одному пню и 32 см. – 2 пня; два пня валежника 28 и 40 см. С места происшествия изъяты и осмотрены: три окурка сигарет «Корона»; три следа транспортного средства. Поверхность пней имеет светло-коричневый цвет, рядом с пнями опилки светло-коричневого цвета /том 1 л.д. 171-210/.
Из заключения эксперта № 1/1139 от 31 октября 2025 г. следует, что следы № 1 и № 2 для идентификации непригодны. След № 3 пригоден для установления групповой принадлежности и не оставлен шинами автомобилей «ЗИЛ ММ 345085» и «ГАЗ 3307» /том 2 л.д. 88-92/.
Согласно заключению эксперта № 1/1140 от 31 октября 2025 г. 10 спилов с пней породы «береза», изъятых при осмотре места происшествия, и 10 спилов стволовых частей деревьев породы «береза», находящихся в кузове автомобиля «ЗИЛ ММ 345085», государственный регистрационный знак №; 6 спилов с пней деревьев породы «береза», изъятых при осмотре места происшествия, и 6 спилов стволовых частей деревьев породы «береза», находящихся в кузове автомобиля «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, ранее составляли единое целое /том 2 л.д. 103-106/.
Показаниями эксперта Эксперт №2 в суде, согласно которым проводил вышеуказанную трасологическую экспертизу. Исследование объектов, ввиду их объемности, проводилось на месте их хранения <адрес>, куда приезжал вместе с сотрудниками ОРЧ. Исследование объектов им проводилось с 20 по 24 октября 2025 г. в присутствии инициаторов, которые помогали выгружать сортименты дров из кузова, сопоставлять, делать необходимые замеры и после загружать обратно. Сортименты березовых дров находились в кузовах двух грузовых автомобилей, а спилы были под одним из автомобилей. Были исследованы все сортименты дров из каждого кузова путем сопоставления со спилами, к которым были прикреплены бирки. В кузовах автомобилей были только сортименты березы, осины не было. После исследования 24 октября 2025 г. сотрудникам ОРЧ сообщил, что объекты для исследования больше не нужны. Инициатором был поставлен в известность, что планируется назначение другой экспертизы, на которую самостоятельно доставят объекты. Все объекты оставались на спецстоянке. С 24 по 31 октября 2025 г. по месту работы им уже непосредственно осуществлялась работа с текстом и сделанными им фотоснимками и подготовлено заключение. В подчинении сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области сотрудники ЭКЦ не находятся.
Согласно заключению эксперта № 4/1234 от 31 октября 2025 г., на момент рубки, исходя из состояния представленных на экспертизу двадцати девяти спилов деревьев, все деревья были живыми (вегетирующими) /том 2 л.д. 138-143/.
Показаниями эксперта Эксперт №1 в суде, согласно которым судебно-ботаническая экспертиза проведена ею в полном соответствии с методикой, разработанной ЭКЦ МВД. Приведено полное описание каждого представленного объекта с прикреплением его фотографии. В заключении указаны использованные методика и литература. Наиболее значимые признаки при определении прижизненного состояния дерева – это сохранность коры, состояние древесины, особенно периферической (равномерность окраски, наличие следов повреждения насекомыми, наличие гнили – плодовых тел, стадия развития гнили). Если деревья были спилены и рубка была в октябре: согласно литературным источникам, в октябре береза прекращает сокодвижение полностью, готовится к покою, к зиме, и в древесине накапливаются вещества. Древесина березы очень богата экстрактивными веществами и дубильными соединениями. При спиливании, когда древесина обнажается и взаимодействует с кислородом, происходит изменение ее цвета. Поэтому изменение цвета древесины в темную сторону (обычно серо-коричневых тонов) совершенно не свидетельствует о том, что дерево сухостойное. По фотографиям из экспертизы видно, что кора сохранена у всех спилов, плотно прилегает к древесине. Окрас обнажившейся древесины у некоторых объектов неравномерный, у части объектов окрас равномерный. Признаков заселения вредителями нет. Это четкие морфологические признаки того, что дерево на момент рубки было живым. Признаки заселения стволовыми вредителями (единичные отверстия) тоже не говорят о том, что дерево было сухостойным, скорее всего, было ослабленным. Если кора прилегает плотно и древесина не повреждена, здоровая, твердая, звонкая и имеет окраску дерева, характерную данной породе, то дерево является живым. Выявленные ею признаки не позволяют сомневаться в сделанных ею выводах.
Метод дендрохронологии не применяют из-за отсутствия приборной, инструментальной базы и программного обеспечения в ЭКЦ. Дендрохронологический метод точнее, он бы только подтвердил и усилил ее выводы, поскольку выявленные признаки позволили сделать категоричный вывод. Шкала санитарного состояния приведена ею в экспертизе в виде таблицы, где в левой колонке – название категории, в правой – подробно описаны признаки.
Усыхающее дерево - по аналогии это как живой, но очень больной человек. Дерево живое, но либо сильно ослабленное, при этом дерево вегетирует: оно весной дает листву, у него происходит сокодвижение, либо усыхающее. Усыхающее – это категория перед погибшим согласно шкале.
Согласно методическим рекомендациям спилы с деревьев по прошествии шести месяцев для дальнейшего исследования становятся непригодны, потому что под воздействием среды, неблагоприятной для сохранения древесины и благоприятной для развития гнили и мицелия грибов, происходят необратимые изменения морфологии.
Видовую принадлежность дерева не определяла, потому что из подробно изложенных обстоятельств дела ей известно, что это спилы деревьев от двадцати восьми берез и одной осины, кора которых была хорошо сохранена.
В какой-либо зависимости от оперативных сотрудников розыскной части отдела собственной безопасности УМВД России по Курганской области не состоит, никого из этих сотрудников не знает.
Погодные условия влияют на цвет опилок. Если влажность воздуха высокая, то вода выступает универсальным растворителем веществ, проводит кислород в более глубокие слои, происходит реакция и потемнение. На период проведения экспертизы все спилы были у нее, и фотографии тому подтверждение.
Согласно протоколу осмотра от 15 апреля 2026 г., осмотрены спилы, изъятые при осмотре места происшествия, и измерено 16 спилов, которые, согласно заключению эксперта, составляли ранее единое целое с частями деревьев, обнаруженных в кузовах автомобилей «ЗИЛ» и «ГАЗ»: 4 спила диаметром 24 см.; 2 спила диаметром 28 см.; 4 спила диаметром 32 см.; 3 спила диаметром 36 см; 1 спил диаметром 44 см.; 2 спила диаметром 48 см. /том 3 л.д. 119-129/.
У Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 получены образцы буккального эпителия /том 2 л.д. 13-15/.
Согласно заключению эксперта № 2/1366 от 1 ноября 2025 г. на двух окурках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы слюны, которые произошли от Свидетель №1 /том 2 л.д. 116-120/.
Согласно приказу № 4 л/с от 19 января 2024 г. и должностной инструкции Макжанов И.С. занимал должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» до увольнения 18 ноября 2025 г. /том 2 л.д. 53-56, 66-79/.
Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым:
-в отношении Макжанова И.С., по постановлению судьи Курганского областного суда от 29 июля 2025 г., проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», аудиозапись которых за период с 10 по 11 октября 2025 г. представлена следователю на компакт-диске МНИ № 49 н/с. Лазерный диск с телефонными переговорами осмотрен в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, голос Макжанов в нижеприведенных разговорах подтвержден заключением эксперта, а время соединений абонентских номеров № и №, использованных подсудимым, зафиксировано на представленных сотовыми компаниями детализациях. Из разговоров следует, что Макжанов И.С.:
10 октября 2025 г. в 18 часов 32 минуты и в 19 часов 02 минуты договаривается с дядей Свидетель №14 и Свидетель №3 созвониться на следующий день утром и Свидетель №3 просит предупредить Свидетель №1; в 18 часов 37 минут через Свидетель №4 договаривается с Свидетель №2, что тот на следующий день поможет погрузить на деляне и заедет за ним к половине десятого.
11 октября 2025 г. в 08 часов 56 минут, в 09 часов 00 минут и 09 часов 21 минуту организует встречу дяди Свидетель №14 с парнями (с Свидетель №3 и Свидетель №1) в районе половины десятого. Кроме того, Свидетель №3 в 09 часов 00 минут интересуется у Макжанова, куда поедут, на что подсудимый говорит, что еще не знает, но скажет по ходу дела; в 09 часов 12 минут Макжанов интересуется у Свидетель №11, есть ли возможность «отдать» кому-либо машину березы, сообщая, что поедет на болото, и сразу спрашивает, проедет туда или нет. Свидетель №11 сообщает, что сухо, дождей давно не было. В деревне (машину березы) никому не надо, но если что, то сообщит; в 09 часов 21 минуту Макжанов указывает дяде Свидетель №14 ехать на болото, на <адрес>, куда, знает Свидетель №3. В 14 часов 49 минут подсудимый сообщает Свидетель №9, что их остановила спецрота, а они едут с деляны на двух машинах. Просит подъехать и если что забрать «ГАЗон» /том 1 л.д. 21-24, 31-46, том 2 л.д. 155-178, 187-212, том 4 л.д. 39-49, 60-64/;
-в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены копии: протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Макжанова И.С. 11 октября 2025 г. по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, об его отстранении от управлении транспортным средством «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, и задержании транспортного средства; протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Свидетель №14 11 октября 2025 г. по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколов досмотра транспортных средств от 11 октября 2025 г.; договора купли-продажи лесных насаждений № 393 от 27 декабря 2024 г. с чеком об оплате от 26 ноября 2024 г., согласно договору, подсудимому разрешена выборочная рубка в квартале 121, выдел 42, деляна 1, в Варгашинском участковом лесничестве. Срок действия договора указан с 27 декабря 2025 г. (возможно ошибочно) по 26 декабря 2025 г. (оригинал в томе 1 на л.д. 146-157); постановление от 20 октября 2025 г. о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ /том 1 л.д. 47-62, 125/;
-в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получены видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля наряда ДПС, с носимых сотрудниками ДПС видеорегистраторов «Дозор», на которых зафиксированы остановка, проверка автомобилей «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № и «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, составление административных материалов, сопровождение указанных автомобилей до спецстоянки в <адрес>, видеозаписи которых представлены следователю на лазерных дисках № 45 н/с, № 46 н/с, № 47 н/с. Данные диски осмотрены и в частности установлено следующее:
-на диске № 46 н/с зафиксировано: в 14 часов 24 минуты 11 октября 2025 г. приближение и остановка вышеуказанных автомобилей, загруженных (сложенных) неколотыми березовыми дровами. Далее к сотруднику ДПС Свидетель №13 подходит водитель автомобиля «ГАЗ» Макжанов И.С. и говорит сотруднику, что остановленные машины обе его и сообщает, что является сотрудником уголовного розыска. Также говорит, что имеются документы на лес, и предъявляет договор купли-продажи лесных насаждений № 393 на имя Макжанова И.С. Сотруднику ДПС подсудимый сообщает, что документов на автомобиль «ГАЗ» нет. При досмотре кабины автомобиля «ГАЗ» обнаружены две бензопилы «Штиль», пятилитровая бутылка с бензином. Макжанов И.С. делает замечание, что досмотр его автомобиля надо делать с его участием.
За рулем автомобиля «ЗИЛ» находится Свидетель №14, который по просьбе сотрудника ДПС Свидетель №6 выходит из кабины. При досмотре кабины обнаружена бензопила «Хусварна».
Разговор сотрудника ДПС Свидетель №13 с Свидетель №14 возле автомобиля «ЗИЛ». На вопросы сотрудника Свидетель №14 отвечает, что дрова везут с деляны, страховки, техосмотра на машину нет, документы на груз отдал. В кабине автомобиля находятся два пассажира: Свидетель №1, Свидетель №3, зафиксировано наличие бензопилы «Хусварна». Далее сотрудник подходит к автомобилю «ГАЗ», в котором находится пассажир Свидетель №2 /том 1 л.д. 70-123/.
Согласно расчету, в результате незаконной рубки 31 сырорастущего дерева породы «береза» объемом 34,01 м3 и одного сырорастущего дерева породы «осина» объемом 2,58 м3 лесному фонду причинен ущерб на сумму 650 028 рублей /том 2 л.д. 63/.
Автомобиль «ЗИЛ ММ345085», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Свидетель №14 /том 2 л.д. 64/.
Автомобиль «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Свидетель №8 /том 2 л.д. 65/.
Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит взыскать с Макжанова причиненный незаконной рубкой сырорастущих деревьев породы «береза» и сырорастущего дерева породы «осина» материальный ущерб в размере 650 028 рублей. /том 2 л.д. 233-234/.
Макжанов по адресу: <адрес>, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д.167-168/.
Согласно чеку, приобщенному в судебном заседании, подсудимый 3 августа 2026 г. внес платеж в размере 7150 рублей на счет Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области с назначением платежа «добровольное возмещение вреда».
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.
Оценив приведенные исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.
У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего, экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12 (с учетом установленных обстоятельств при осмотре места происшествия, которые просил брать за основу), Свидетель №7, Свидетель №10 (с учетом оглашенных его показаний на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил), Свидетель №13 и Свидетель №6 (противоречия в показаниях которого устранены путем оглашения его показаний на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме), поскольку существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют. Указание Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, что в момент остановки автомобилей Свидетель №14 управлял автомобилем «ГАЗ», а подсудимый автомобилем «ЗИЛ», суд связывает с его заблуждением, поскольку обратное достоверно подтверждается видеозаписью, которую он же и осуществлял. Данное разногласие не является существенным и на выводы суда не влияет.
Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, за исключением указания, что грузил несколько швырков осины, что объективно не подтверждено. При осмотре места происшествия – места остановки автомобилей «ГАЗ» и «ЗИЛ» с сортиментами древесины и при исследовании их экспертом Эксперт №2 в кузовах указанных автомобилей швырков осины обнаружено не было.
Показания свидетеля Свидетель №14 суд признает достоверными, за исключением указаний, что лесной участок был изъезжен, были следы предположительно от задних колес трактора и других транспортных средств, что объективно осмотром места происшествия и показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №7 не подтверждается, как и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые не указывали на наличие каких-либо посторонних следов в лесу; дрова в кузове его автомобиля принадлежат ему, что противоречит совокупности доказательств – показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеозаписи, проводимой сотрудниками ГАИ, из которых следует, что дрова пилили подсудимому, обе машины дров принадлежат Макжанову И.С. Недостоверность в указанной части суд связывает родственными связями с подсудимым и совместной заготовкой древесины, с целью помочь Макжанову И.С. избежать ответственности либо минимизировать ее.
Наличие на месте происшествия одного пригодного для исследования следа транспортного средства, принадлежность которого к трактору, грузовому или легковому транспортному средству не определена и то, что осмотр места происшествия был проведен спустя два дня после задержания Макжанова, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства.
Показания свидетеля Свидетель №3, как и показания подсудимого, суд признает достоверными в части, не противоречащей совокупности доказательств.
Указание Свидетель №3, что пилил только валежник, распиливал спиленные кем-то деревья (о чем в ходе предварительного следствия показания не давал) и несколько сухостоящих деревьев, которые при падении ломались, ветки не отпиливал, указание подсудимого, что ему не было известно, какие Свидетель №3 пилил деревья, которые, по его мнению, по внешним признакам были валежником, документы на заготовку древесины в Варгашинском районе попали к сотрудникам полиции случайно, их указания о наличии следов рубки до них, одновременно указывая, что все деревья были сухостоем, суд расценивает как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и даны подсудимым с целью избежать ответственности либо минимизировать ее, а Свидетель №3 - с целью помочь Макжанову И.С. избежать ответственности и, несмотря на то, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки, самому не быть привлеченным к ответственности.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями и экспертами не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.
Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.
Заключение судебно-ботанической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, аргументирована, содержит перечень используемой при исследовании литературы, каждому представленному объекту (спилу) дана характеристика с фотоизображением и сделан вывод по выявленным признакам, имеет подписи и реквизиты, то есть в полной мере соответствует требованиям закона. Выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, стажем экспертной работы 28 лет, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. При допросе эксперт Эксперт №1 подтвердила выводы своей экспертизы и ее соответствие требованиям закона, указав на отсутствие при даче заключения какой-либо заинтересованности или зависимости от лица, назначившего экспертизу. Кроме того, эксперт при поручении ей производства экспертизы и при допросе была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несмотря на годы изданий используемой экспертом литературы, оснований считать их использование неверным суд не усматривает. Защитником не было указано, что в приведенной литературе содержатся сведения, методики, научные подходы, которые в настоящее время не применимы, недопустимы, либо не подлежат использованию, им лишь было указано на давность их издания и появление новых методов исследования (не указывая, что они отвергают прежние методы исследования), что само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимой.
Вопреки доводам защиты, судебно-ботаническая экспертиза, назначенная в ходе проверки сообщения о преступлении, является допустимым доказательством, поскольку назначена надлежащим лицом в рамках полномочий, установленных ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Вместе с тем, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ, в соответствии с которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, и ч.ч. 1, 2 ст. 207 УПК РФ, устанавливающими основания для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.
В обоснование необходимости назначения повторной ботанической экспертизы сторона защиты ссылается на заключение специалиста № 08/2026 от 14 мая 2026 г. по исследованию судебно-ботанической экспертизы, выводы которого по существу сводятся к переоценке результатов проведенной по делу указанной экспертизы, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Указанное заключение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности при даче заключения, выводы эксперта под сомнение не ставит.
Исходя из изложенного, представленное стороной защиты заключение специалиста суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно, вопреки требованиям УПК РФ, сводится исключительно к оценке заключения ранее проведенной ботанической экспертизы. При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемое экспертное заключение, обосновывать ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
В самом же ходатайстве о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ввиду неясности или неполноты суждений не содержится, защитник лишь, ссылаясь на оценку специалиста, выражает несогласие с заключением судебно-ботанической экспертизы без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств либо сомнений в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий.
Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта не свидетельствует о том, что полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты в последующем не была лишена возможности заявлять ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта необходимых вопросов, а также высказаться относительно оснований для отвода эксперта. Кроме того, сам факт ознакомления защитника на указанном этапе с постановлением и заключением экспертизы о ее неполноте не свидетельствует.
Не установлено судом и какой-либо заинтересованности со стороны экспертов Эксперт №1 и Эксперт №2 при даче ими заключений или их зависимости от лица, назначившего экспертизы, доводы защиты в этой части являются голословными. Ввиду объемности работы оказание помощи эксперту Эксперт №2 сотрудниками ОРЧ в разгрузке-загрузке дров и проведении замеров само по себе не ставит под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, из показаний эксперта не следует и в экспертизе не указано, что сотрудники ОРЧ принимали участие в работе с текстом, фотоснимками и в подготовке заключения. Отсутствие бирок на некоторых из спилов при проведении ботанической экспертизы, совпадение по времени окончания проведения экспертиз и указание в сопроводительном письме к трасологической экспертизе от 31 октября 2025 г. о возвращении спилов не свидетельствует, что эксперту Эксперт №1 были представлены какие-либо иные объекты для исследования или вовсе не были представлены, поскольку, сопоставив фотографии спилов с осмотра места происшествия с фотографиями в заключениях экспертов Эксперт №2 и Эксперт №1, суд приходит к выводу, что везде изображены одни и те же объекты, 16 из которых были дополнительно осмотрены следователем на месте их хранения. Указание в сопроводительном письме на возвращение спилов суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, как пояснил эксперт Эксперт №2, ввиду объемности (количества) объектов (спилов и швырков) для исследования они непосредственно в ЭКЦ не доставлялись и их исследование осуществлялось на спецстоянке автомобилей, что отчетливо видно на фотографиях в заключении эксперта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, в ходе которых была выявлена причастность Макжанова к совершению установленного судом преступления.
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Место незаконной рубки и обстоятельства задержания грузовых автомобилей под управлением Макжановых сторонами не оспариваются и подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6, подсудимого, так и результатами осмотров мест происшествия, места незаконной рубки и грузовых автомобилей с напиленными на швырки дровами, видеозаписью, проводимой сотрудниками ГАИ, административными материалами.
Принадлежность распиленных на швырки берез, находившихся в кузовах автомобилей «ГАЗ» и «ЗИЛ», подсудимому подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что дрова заготавливали для Макжанова, который в последующем с ними рассчитался за проделанную работу, видеозаписью с видеокомплекса «Дозор», на которой подсудимый сообщает свидетелю Свидетель №13, что обе машины его, предъявив в подтверждение договор на свое имя о разрешенной ему рубке деловой древесины, но только в Варгашинском участковом лесничестве. Указания же только в суде свидетеля Свидетель №14 и подсудимого о том, что дрова, находившиеся в кузове автомобиля «ЗИЛ», принадлежат свидетелю Свидетель №14, суд расценивает как способ минимизировать ответственность подсудимого. Из представленных сторонами доказательств следует, что именно подсудимый договаривается с Свидетель №2 (через Свидетель №4), с Свидетель №3, и последний по его просьбе - с Свидетель №1, об оказании помощи в заготовке древесины, им подыскано место рубки, где по его указанию (по договоренности) Свидетель №3 осуществил рубку берез и их первичную обработку.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14 и подсудимого именно Свидетель №3 пилил березы, произведя их первичную обработку (отделив ветки от стволов деревьев и распилив деревья на части (швырки)), что следует и из показаний свидетеля Свидетель №3, который указал, что заготовку древесины осуществлял по указанию подсудимого и за определенную плату.
Принимая во внимание, что Свидетель №3 не отрицал спиливание нескольких деревьев, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №7, что зафиксированные пни (соответственно, и указанные Свидетель №3) по внешним признакам, в том числе по цвету, были схожи (что отражено в протоколе осмотра места происшествия), не было признаков, что деревья были сухостойные, показания Свидетель №12 относительно наличия только свежих следов на месте происшествия, показания свидетелей Свидетель №2 (в том числе, что отрывали листья деревьев), Свидетель №10, Свидетель №7, что на месте происшествия были отпиленные ветки, верхушки деревьев (а не как указывает Свидетель №3, что ветки не отпиливал, так как они отламывались при падении дерева), что также зафиксировано при осмотре, заключение эксперта и ее показания, что березы на момент рубки были живыми (вегетирующими), об изменении цвета древесины (при спиливании и контакте с воздухом) в октябре в темную сторону и при высокой влажности воздуха, суд приходит к выводу, что березы были спилены в одно время Свидетель №3 и им осуществлена их первичная обработка.
Подсудимому, учитывая ранее занимаемую им должность оперуполномоченного ОП «Лебяжьевское» и принимавшему не раз участие в раскрытии аналогичных преступлений (что Макжанов подтвердил в судебном заседании), было достоверно известно, что в Лебяжьевском районе Курганской области заготовка сырорастущих деревьев и сухостоя запрещена. Соответственно, был осведомлен, что любая рубка деревьев, а также иные технологически связанные с ней процессы (первичная обработка), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, сортиментов), является незаконной.
Учитывая, что Свидетель №3 пилил березы по указанию подсудимого, который непосредственно совместно с остальными осуществлял погрузку распиленных Свидетель №3 на части (швырки) берез, то есть был согласен с действиями последнего и не препятствовал ему, а сложив дрова в машины, повез их в сторону дома, при остановке автомобилей сотрудниками ГАИ предъявил договор на заготовку именно деловой древесины в другом - Варгашинском районе, в то время как на заготовку валежника документы не нужны и его сбор осуществляется бесплатно, суд приходит к выводу об осведомленности Макжанова И.С. о действиях Свидетель №3 и, соответственно, умышленности действий по незаконной рубке сырорастущих берез посредством Свидетель №3. При этом суд принимает во внимание и то, что подсудимый, не признавая вину и указывая, что пилили только валежник, тем не менее внес платеж в качестве возмещения вреда, посчитав, что причинил его рубкой 16 сухостойных берез, тем самым подтверждая, что Свидетель №3 спиливал деревья, а не пилил их как валежник или распиливал деревья, кем-то спиленные ранее.
Факт незаконной рубки, разговор подсудимого по телефону с Свидетель №11, у которого интересовался, кому можно продать машину дров, что свидетель подтвердил при допросе, а также показания подсудимого в части того, что березовые дрова были заготовлены для отопления дома и бани, свидетельствуют о его корыстном мотиве и одной цели - получение материальной выгоды.
Доводы защиты, что пилили только деревья, которые расценивали как валежник и сухостой, ссылаясь на цвет опилок, болотистую местность и влажность деревьев, а также их внешний вид (отсутствие листвы), суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Согласно заключению ботанической экспертизы и показаниям эксперта Эксперт №1, приведенные стороной защиты признаки не могут свидетельствовать о гибели деревьев, а соответствуют лишь процессам, происходящим в осенний сезон и (или) при определенных условиях.
В связи с вышеуказанным, учитывая и результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №12, доводы подсудимого и свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 пилил валежник (и сухостой), не нашли своего подтверждения в суде.
Принимая во внимание данные осмотра места происшествия – грузовых автомобилей «ЗИЛ» и «ГАЗ», согласно которым в кузовах данных автомобилей находились швырки берез, заключение эксперта Эксперт №2 и его показания в суде, что в кузовах указанных автомобилей швырков осины не было, а были только швырки берез, из которых только 16 совпало со спилами, изъятыми с места происшествия – места незаконной рубки, при осмотре которого не зафиксировано на месте наличие швырков берез и осины, выводы экспертизы № 4/1234 от 31 октября 2025 г., что на момент рубки деревья по всем указанным 16 спилам были живыми (вегетирующими), показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №10, что поверхность всех зафиксированных на месте происшествия пней была одного цвета; показания свидетеля Свидетель №10, что по состоянию пней на месте происшествия срубленные деревья были более-менее бодрые и пригодные для заготовки, признаков сухостойных деревьев не было; результаты осмотра места происшествия, согласно которым опилки и поверхность всех пней была светло-коричневого цвета, что согласно показаниям эксперта Эксперт №1 возможно при заготовке березы в октябре и (или) в условиях высокой влажности, а также учитывая описание деяния в обвинении, согласно которому незаконная рубка произошла 11 октября 2025 г. в период с 9 часов 21 минуты до 14 часов 24 минут, то есть за один раз, суд приходит к выводу о доказанности без сомнений незаконной рубки только 16 сырорастущих берез.
При осмотре 16 спилов (том 3 л.д. 119-129) установлены их диаметры, объем которых судом (учитывая п. 2 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730) определен исходя из ранее представленного ГКУ «Курганское управление лесами» расчета объема древесины по определенному диаметру дерева (том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 63) и составляет 19,64 м3. Макжанов И.С. и его защитник размеры пней, установленные при осмотре места происшествия, и размеры спилов, установленные при осмотре 16 спилов, не оспаривали.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», методикой исчисления, ставкой платы и его коэффициента, а также категории защищенности леса, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 23 декабря 2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», размер ущерба от незаконно заготовленной древесины породы «береза» объемом 19,64 м3 составляет 368767 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным.
Исходя из изложенного, объем обвинения подлежит уменьшению в части количества незаконно срубленных и подвергшихся первичной обработке берез, их объема и размера ущерба, а также исключения из объема обвинения незаконной рубки осины, что не ухудшает положение подсудимого и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый совершил незаконную рубку лесных насаждений посредством Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления (том 4 л.д. 157-158) и это решение не отменено, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, Макжанов И.С. подлежит привлечению к ответственности как исполнитель преступления (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3 и результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» следует, что в 09 часов 00 минут 11 октября 2025 г. Макжанов И.С. сообщает Свидетель №3, что еще не знает, куда поедут, но после разговора с Свидетель №11 в 09 часов 12 минут, у которого выяснил, возможно ли проехать к болоту, в 9 часов 21 минуту сообщает Свидетель №14, что ехать необходимо к болоту в сторону <адрес>, куда именно - знает Свидетель №3, что свидетельствует о возникновении умысла у подсудимого на незаконную рубку в № квартале № выдела 11 октября 2025 г. в период с 09 часов до 09 часов 21 минуты, соответственно время возникновения умысла у подсудимого подлежит уточнению.
Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления и не оставляют сомнений в совершении подсудимым установленного судом преступления.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 58), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие медалей МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени (том 2 л.д. 57); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (в размере 7150 рублей), причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у Макжанова смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства и приведенные данные о личности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Макжанова, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности Макжанова, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 1 октября 2020 г. № 311-ФЗ), согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде. Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.
Представителем потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, заявлен гражданский иск на сумму 650 028 рублей за вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации умышленными действиями подсудимого, который иск признал частично в размере 7150 рублей.
Учитывая, что судом установлено причинение Макжановым ущерба окружающей среде на сумму 368767 рублей и перечисление им 7150 рублей в качестве добровольного возмещения вреда, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в размере установленного судом ущерба и частично возмещенного подсудимым вреда, то есть в размере 361617 рублей.
Учитывая, что автомобили «ГАЗ», «ЗИЛ», бензопила «Хусварна» не принадлежат подсудимому, бензопилы «Штиль» не являлись орудием совершения преступления, оснований для конфискации указанного имущества не имеется.
Учитывая размер исковых требований, подлежащий взысканию с подсудимого, арест, наложенный на земельный участок и автомобиль «Тойота Королла», находящиеся в совместной собственности супругов Макжановых, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макжанова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По вступлении приговора в законную силу Макжанову И.С. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Гражданский иск представителя потерпевшего Александровой Г.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Макжанова Игоря Сергеевича 361 617 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования - Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области.
Арест, наложенный на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящиеся в общей совместной собственности Макжанова И.С. и ФИО3 и в их пользовании в настоящее время, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке <адрес>: спилы с пней берез и осины, изъятые при осмотре места происшествия, - уничтожить; березовые дрова, находящиеся в кузовах автомобилей «ГАЗ», «ЗИЛ» и изъятые при осмотре места происшествия, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать ГКУ «Курганское управление лесами»; автомобиль «ЗИЛ ММ345085» (вин-код №), государственный регистрационный знак №, автомобиль «ГАЗ-3307» (вин-код №), государственный регистрационный знак №, - вернуть собственникам Свидетель №14 и Свидетель №8 соответственно; бензопилу «Хусварна», - вернуть Свидетель №3; две бензопилы «Штиль», - вернуть Макжанову И.С.
Вещественные доказательства: три окурка, лазерные диски с записями телефонных переговоров, с видеозаписями с видеорегистраторов «Дозор», с патрульных автомобилей ДПС, детализациями телефонных соединений, - хранить в уголовном деле.
Вещественные доказательства, хранящиеся по адресу: <адрес>: куртку «Метросен», пару утепленных ботинок, - вернуть Свидетель №14; куртку «Колумбия», пару кроссовок «Витал», пару носков, - вернуть Свидетель №3; пару кроссовок вернуть Свидетель №2; пару кроссовок вернуть Свидетель №1; куртку «Найк», пару кроссовок «КЭТ», пару носков, - вернуть Макжанову И.С.
Взыскать с Макжанова И.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Юрин