РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратился с иском к наследственному имуществу Грицан Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основание исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Грицан Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по условиям которого Банк открыл ответчику счет НОМЕР, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Грицан Е.В. умерла ДАТА. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 6-8).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Р. Ф. в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Р. Ф. в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Еманжелинского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Грицан Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом составляет НОМЕР % годовых (л.д. 15-16).
ДАТА заемщик Грицан Е.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 49-50).
На момент смерти Грицан Е.В. задолженность по кредитному договору погашена не была.
За период с ДАТА по ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 153 948,04 руб., в том числе: 99 997,49 руб. - просроченный основной долг, 53 950,55 руб. - начисленные проценты (л.д. 6-8).
Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника Грицан Е.В., поэтому обязательство, возникшее на основании кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.
Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти Грицан Е.В. не заводилось (л.д. 56).
Сведений о принятии наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти Грицан Е.В., способами предусмотренными ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не было предоставлено.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, на имя Грицан Е.В. не зарегистрировано недвижимое имущество, иного имущества в собственности Грицан Е.В. также не имеется, что подтверждается ответами из регистрирующих органов (л.д. 55, 56,57).
Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службы, на имя умершей Грицан Е.В. открыты банковские счета в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Т-Банк» (л.д. 53-54).
С целью установления значимых по делу обстоятельств судом направлялись запросы в указанные кредитные организации.
Согласно ответу, представленному АО «ТБАНК» остаток на счете, открытом на имя Грицан Е.В. на дату смерти составляет 9 557,42 руб. (л.д. 69), денежные средства на счете ПАО «Совкомбанк» отсутствуют (л.д. 71), денежные средства на счете ПАО «МТС-Банк» составляет 6,42 руб. (л.д. 73).
Таким образом, на счетах в кредитных организациях, открытых на имя Грицан Е.В. имеются денежные средства в сумме 9 563,84 руб., которые являются выморочным имуществом, поскольку наследники ни путем подачи заявления нотариусу, ни путем фактического принятия не принимали наследство.
На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно частям 2, 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу абз. 2 части 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9) на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В силу п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Исходя из анализа изложенных правовых норм, следует что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, являясь территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является лицом, принявшим выморочное имущество, открывшееся после смерти Грицан Е.В. в виде денежных средств, находящихся на ее счетах в размере 9 563,84 руб. и в пределах стоимости данного имущества отвечает по долгам наследодателя, сформировавшимся при его жизни путем списания денежных средств со счетов умершего наследодателя
При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего Грицан Е.В., подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности Грицан Е.В., не возражал против того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи, с чем денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные ПАО «Сбербанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества умершей Грицан Е. В., удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 9 563,84 руб. в счет возмещения по обязательствам умершего наследодателя Грицан Е. В., ДАТА года рождения по кредитному договору за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств, находящихся на счетах наследодателя:
- со счета НОМЕР, открытом в АО «ТБанк» в размере 9 557,42 руб.
- со счета НОМЕР, открытом в ПАО «МТС-Банк» в размере 6,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет средств наследственного имущества умершей Грицан Е. В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 20.02.2026