РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Гофман Д. В., Аристовой Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гофман Д.В., Аристовой Ю.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 708 077,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19162 руб.
В основании иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гофман Д.В., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Кораблева Г.Л., транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована АО «Тинькофф Страхование».
ДАТА между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР ООО «Новатэк-Челябинск» заключен договор страхования (полис) НОМЕР Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 1 108 077,99 руб. Сумму превышающую выплату по ОСАГО в размере 708 077,99 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП - ответчика Гофман Д.В. и собственника Аристовой Ю.Б. (л.д. 5-6).
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 6, 126).
Ответчик Гофман Д.В. в судебном заседание пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествие не оспаривает, в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров не перевозил. Зарегистрировался на платформе Яндекс такси но от какого автопарка он не помнит. Автомобилем управлял на основании договора аренды и оплачивал по 1500 руб. в день по указанному договору. Считает, что между ним и Аристовой Ю.Б. трудовых отношений не было, лишь договорные исходя из договора аренды. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, но о проведении экспертизы не заявил, не смотря на разъясненные ему права.
Ответчик Аристова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена, надлежащим образом.
Представитель ответчика Аристовой Ю.Б. - Крисько Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что Аристова Ю.Б. не надлежащий ответчик, поскольку передала автомобиль по договору аренды.
Третьи лица Кораблев Г.Л., ООО "Новатэк- Челябинск", АО "Альфа Страхование", АО "Т- Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Новатэк- Челябинск2 являлся собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак НОМЕР является Аристова Ю.Б.
ДАТА между АО «СОГАЗ» и ООО «Новатэк- Челябинск» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак НОМЕР № НОМЕР сроком с ДАТА по ДАТА, по рискам «ущерб». Возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика, установлены страховые сумму по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 1 700 000 руб. (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДАТА в 18 час. 15 мин., водитель Гофман Д.В. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кораблев Г.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Кораблева Г.Л. и Гофман Д.В., и последним не оспорены.
Гофман Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев (л.д. 91-93).
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, разметки, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что водитель Гофман Д.В., нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вину Гофман Д.В. суд определяет в размере 100%, вина Кораблева Г.Л. в судебном заседании не установлена.
Гражданская ответственность Гофман Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Т-Страхование" которым произведено возмещение в размере 400 000 руб.
ДАТА ООО "Новатэк- Челябинск" обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта (л.д. 8).
В соответствии со счетом на оплату от ДАТА, стоимость ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР составила 1 108 077,99 руб. (л.д. 12-23).
ДАТА АО «СОГАЗ» осуществило ООО «***» оплату ремонта в размере 1 108 077,99 руб. что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 28).
ДАТА между Аристовой Ю.Б. и Гофман Д.В. заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак О231АЕ 774. Стоимость аренды в сутки определена 1500 руб. (л.д. 108-109).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Гофман Д.В. транспортному средству «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу, за вычетом страхового возмещения осуществленного АО "Т- Страхование".
Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом является именно Гофман Д.В., поскольку в материалах дела не нашел подтверждения факт наличия между Гофман Д.В. и Ариствоой Ю.Б., трудовых отношений. Так ответчик Гофман Д.В. пояснял, что считает, что между ним и Аристовой Ю.Б. имели место только отношения по договору аренды, по которому он производил платежи. Иных платежей Аристовой Ю.Б. не осуществлял. Аристова Ю.Б. партнером ООО «Яндекс Такси» не является. Пояснить как он регистрировался на платформе «Яндекс Такси» Гофман Д.В. не смог.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворит, взыскать с Гофман Д.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 708 077,99 руб. (1 108 077,99 руб.- 400 000 руб.), а в удовлетворении исковых требований к Аристовой Ю.Б. отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19162 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового АО «СОГАЗ» к Гофман Д. В., Аристовой Ю. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гофман Д. В. (ДАТА года рождения Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба 708 077,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 162 руб.
В удовлетворении исковых требований к Аристовой Ю. Б. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 18.02.2026