РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Якуповой Л. А. к ООО ПКО «ЭОС», АО «КредитЕвропа Банк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Якупова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», АО «КредитЕвропа Банк» о защите прав потребителей. Требует:
признать отсутствующей задолженность Якуповой Л.А. перед ООО ПКО «ЭОС», АО «КредитЕвропа Банк» по договору от ДАТА. НОМЕР, возложить на ООО ПКО «ЭОС» передать в кредитную историю Якуповой Л.А. информацию об исключении записи о наличии непогашенной задолженности в сумме 75 329 руб.71 коп..
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 руб. с каждого.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. с неё взыскан долг в пользу АО «КредитЕвропа Банк» по договору от ДАТА. в сумме 65944.30 руб. Исполнительное производство окончено ДАТА. фактическим исполнением.
ДАТА. истец узнала, что между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА о передаче долга по договору НОМЕР от ДАТА в размере 75 329,71 руб.
ООО ПКО «ЭОС» передало в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у Якуповоой Л.А. задолженности в сумме 75 329,71 руб.
Якупова Л.А. обращалась к ответчикам с просьбой исключить из её кредитной истории несуществующий долг, но получила отказ, что причиняет ей нравственные страдания.
Истец Якупова Л.А. в судебное заседание не явилась, представитель Фальков Д.Н. поддержал требование.
Ответчики представители ООО ПКО «ЭОС», АО «КредитЕвропа Банк» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.
Третьи лица АО «Национальное бюро кредитных историй», Еманжелинское ГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требование Якуповой Л.А. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что ДАТА. между АО «КредитЕвропа Банк» и Якуповой Л.А. был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и открыт банковский счет НОМЕР.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. с Якуповой Л.А. взыскан долг в пользу АО «КредитЕвропа Банк» по договору от ДАТА. в сумме 65944.30 руб. л.д.16.
По сообщению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Якуповой Л.А. окончено ДАТА. фактическим исполнением л.д.17.
Согласно данных предоставляемых ООО ПКО «ЭОС», Якупова Л.А. имеет задолженность по договору НОМЕР от ДАТА на ДАТА в размере 75 329,71 руб., состоящей из следующего: комиссии - 2305,31 руб., просроченные проценты - 31184,22 руб., просроченный основной долг - 41840,18 руб.
Между тем, первоначальный кредитор АО «Кредит Европа Банк» ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Якуповой Л.А. задолженности по договору НОМЕР на ДАТА.
Согласно судебного приказа от ДАТА, на ДАТА размер задолженности составлял 64 871,30 руб., в том числе сумма текущего основного долга - 58611,38 руб., сумма повышенных процентов на основной долг - 3954,61 руб., сумма комиссии за страхование - 2305,31 руб.
На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, размер задолженности по договору НОМЕР на ДАТА, определенный судебным приказом от ДАТА, не подлежит доказыванию и составляет 64 871,30 руб., в том числе сумма текущего основного долга - 58611,38 руб., сумма повышенных процентов на основной долг - 3954,61 руб., сумма комиссии за страхование - 2305,31 руб.
Материалами дела подтверждается исполнение судебного приказа от ДАТА в полном объеме не позднее ДАТА
Таким образом, задолженность по спорному договору, состоящая из 58611,38 руб. основного долга, суммы повышенных процентов на основной долг - 3954,61 руб. и суммы комиссии за страхование - 2305,31 руб., а всего 64 871,30 руб. была погашена в полном объеме. Из представленной выписки по счету Якуповой Л.А. по состоянию на ДАТА следует, что последняя расходная операция по счету совершена ДАТА Соответственно, увеличения суммы основного долга после ДАТА не происходило.
Из заявляемых ООО ПКО «ЭОС» данных о задолженности Якуповой Л.А. по спорному кредитному договору, погашенной при исполнении судебного приказа является задолженность по основному долгу в размере 41840,18 руб., т.к. фактически погашено 58611,38 руб. основного долга.
Комиссия 2305,31 руб. также полностью выплачена, т.к. вся сумма комиссии погашена при исполнении судебного приказа (2305,31 руб.).
Основной долг по кредитному договору был погашен в период с ДАТА (дата расчета) по ДАТА (дата последнего платежа). Соответственно, начисление процентов по договору, не учтенных в расчете при подаче заявления о выдаче судебного приказа могло быть произведено только в указанный период.
Согласно выписке по счету Якуповой Л.А. по состоянию на ДАТА у Якуповой Л.А. отсутствует какая-либо начисленная задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств в обоснование суммы процентов (31184,22 руб.), заявляемой как задолженность Якуповой Л.А. перед ООО ПКО «ЭОС».
Ответчиками не представлен расчет суммы долга 75 329 руб.71 коп., подтвержденный расчетом и выпиской по счету Якуповой Л.А.
В силу нормы части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ООО ПКО «ЭОС» не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений о наличии задолженности у Якуповой Л.А.. Соответственно, действия ООО ПКО «ЭОС» о размещении в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности, при отсутствии таковой задолженности являются явным злоупотреблением правом, недопустимым законом (ст. 10 ГК РФ).
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в т.ч. и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(см. текст в предыдущей ред
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ДАТА. истец узнала, что между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА о передаче долга по договору НОМЕР от ДАТА в размере 75 329,71 руб.
Якупова Л.А. обращалась к ответчикам с просьбой исключить из её кредитной истории несуществующий долг, но получила отказ, что причиняет ей нравственные страдания.
У суда не вызывает сомнений в том, что отказ ответчиков удовлетворить требование истца причинили Якуповой Л.А. нравственные страдания. С учетом требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Удовлетворить требование Якуповой Л. А. в части.
Признать отсутствующей задолженность Якуповой Л. А. перед ООО ПКО «ЭОС», АО «КредитЕвропа Банк» по договору ДАТА. НОМЕР.
Возложить на ООО ПКО «ЭОС» передать в кредитную историю Якуповой Л.А. информацию об исключении записи о наличии непогашенной задолженности в сумме 75 329 руб.71 коп. по договору ДАТА. НОМЕР.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» НОМЕР), АО «Кредит Европа Банк» НОМЕР) в пользу Якуповой Л. А. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» НОМЕР), АО «Кредит Европа Банк» (НОМЕР) в доход местного бюджета судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Б.Юртеева