РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мацуй М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Мацуй М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 270 971 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 710 руб.
В основании иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «*** ***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Турбановой А.С., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Мацуй М.В., транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДАТА между САО «Ресо-Гарантия» и собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР заключен договор страхования (полис) НОМЕР. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля «*** ***», государственный регистрационный знак НОМЕР составил 1115883,62 руб. Сумму превышающую выплату по ОСАГО в размере 715883,62 руб., истец просит взыскать с виновника ДТП - ответчика Фирсова А.К., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 318 руб. (л.д. 7).
Истец САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 6, 89).
Ответчик Мацуй М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление в которых просит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).
Третьи лица Турбанова А.С., Турбанов Г.С., АО "Совкомбанк Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В судебном заседании установлено, что на момент Турбанов Г.С. являлся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 11-12, 49), собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР является Мацуй М.В. (л.д. 50).
ДАТА между САО «Ресо-Гарантия» и Турбановым Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак НОМЕР № НОМЕР, сроком с ДАТА по ДАТА, по рискам «ущерб», «хищение». Возмещение по риску ущерб: ремонт на СТОА по направлению страховщика, установлены страховые сумму по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму 3 300 000 руб. (л.д. 13-14).
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, ДАТА в 13 час. 50 мин. у АДРЕС в АДРЕС, водитель Мацуй М.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, не уступил дорогу транспортному «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершили с ним столкновение (л.д. 52).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Мацуй М.В. и Турбановой А.С. и последними не оспорены.
Мацуй М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 52).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, разметки, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что водитель Мацуй М.В., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вину Мацуй М.В. суд определяет в размере 100%, вина Турбановой А.С. в судебном заседании не установлена.
Гражданская ответственность Мацуй М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована "Совкомбанк Страхование" АО которым произведено возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 1 670 971 руб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Мацуй М.В. транспортному средству «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу, за вычетом страхового возмещения осуществленного АО "Совкомбанк Страхование".
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворит, взыскать с Мацуй М.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 270 971 руб. (1 670 971 руб. - 400 000 руб.)
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Материалами дела, исключается, что причинение вреда, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.
Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Так из представленных материалов следует, что ответчик состоит в браке, имеет двоих детей. Средний месячный доход ответчика составляет 81 000 руб., при этом его супруга находится в декретном отпуске и получает пособие 21015,40 руб. Семья жилых помещений, как и иной недвижимости в собственности не имеет, проживают в квартире матери супруги, где оплачивают коммунальные платежи около 10 000 руб. Кроме того ответчик имеет пожилую мать, которая является пенсионеркой и получателем пенсии в размере 14608 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба до 1 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 710 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 5), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мацуй М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мацуй М. В. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 710 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 05.03.2026