РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сухова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков в размере 237 200 руб., страхового возмещения в размере 100 900 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда 20 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 6-9).
В основание иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Суховой В.В. 205200 руб., а потом осуществило доплату 93 900 руб.Сухова В.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права и выплате убытков, в следствии ненадлежащего исполнения требованиями. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований отказано.
Истец Сухова В.В. и ее представитель Савостина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 173). Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-86), в которых в удовлетворении иска просит отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица Снегуренко Е.С., Дурдуев К.К., Дурдуев К.А., Подкладкина Н.Н., представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 176-179)
Третьи лица Сухова О.С., АО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО Гарантия", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 172-175).
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что Сухова В.В. является собственником транспортного средства «Киа Серато», государственный регистрационный знак НОМЕР собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, являлась Подкладкина Н.Н., «***» государственный регистрационный знак НОМЕР - Дурдуев К.А. (л.д. 76-79).
ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Суховой О.С., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Снегуренко Е.С., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Дурдуев К.К. автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Дурдуева К.К. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вина Дурдуева К.К. подтверждается письменными объяснениями участников ДТП и не оспаривается ими.
Гражданская ответственность Суховой О.С. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Дурдуева К.К. - САО «РЕСО-Гарантия», Снегуренко Е.С.- АО «Согаз».
ДАТА Заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Сухову В.В. о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (нотариальная доверенность с правом получения страхового возмещения либо паспорт и реквизиты собственника поврежденного имущества).
ДАТА Сухова О.С. предоставила запрашиваемые документы.
ДАТА по поручению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДАТА в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Суховой В.В. поступило заявление о выборе формы страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 200 руб. что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДАТА в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Суховой В.В. поступило заявление об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.
ДАТА по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДАТА ООО «2213 ГРУПП» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 450 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 288 100 руб.
ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 900 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДАТА Сухова В.В. посредством почтовой связи направила в заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Письмо вручено ДАТА.
Претензия ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без внимания.
В основание заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП Никушкина В.В. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 188 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 756 200 руб., стоимость годных остатков - 119 000 руб.
Сухова В.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.
Решением финансового уполномоченного №НОМЕР г. от ДАТА в удовлетворении требований отказано (л.д. 13-21).
Разрешая требования Суховой В.В., финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДАТА № НОМЕР согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 406 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 256 600 руб.,
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что ввиду отсутствии у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, а также в отсутствие согласия Заявителя на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сухова О.С. обратилась в суд с иском, представив заключение ИП Никушкина В.В. от ДАТА НОМЕР.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела в ООО СК «Сбербанк Страхование» было подано обращение потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Страховщиком потерпевшему направление на ремонт на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием суммы доплаты не выдавалось, потерпевшему не предлагалось произвести такую доплату, и доказательств отказа потерпевшего от производства доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в размере сверх лимита ответственности страховщика не имеется, а потому оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме у страховщика не имелось.
Довод страховщика о том, что у него не имеется действующих договоров со СТОА не освобождает его от обязанности выдать направление. А кроме того страховщик не предложил потерпевшему ремонт и в ином населенном пункте или субъекте.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в формеорганизации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом, обстоятельств, в силукоторых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП Никушкина В.В., представленное истцом и не оспоренное сторонами. Заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которая в одностороннем порядке заменена страховщиком, без наличия каких либо на то оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 100 900 руб. (400 000 - 205200-93900), убытки в размере 237 200 руб. (756200-119000) и штраф на сумму 400 000 руб. страхового возмещения, то есть от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО, что составляет 200 000 руб.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме то и возмещение расходов судебных так же подлежит в полном объеме.
За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 30).
Указанные расходы по оплате оценки и экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между Савостиной Ю.Г. и Суховой В.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДАТА, распиской к договору об оказании юридических услуг на сумму 45 000 руб. (л.д. 28,29).
Савостина Ю.Г. подготовила исковое заявление.
Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защитеправпотребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11252,5 руб. (10952,5 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суховой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в пользу Суховой В. В. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 100 900 руб., убытки в размере 237 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в доход бюджета муниципального образования «АДРЕС» государственную пошлину 11252,5 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Мотивированное решение составлено 26.03.2026