РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кольская ГМК» к Найденову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
АО «Кольская ГМК» обратилось с иском о взыскании с Найденова В.В. в суммы 35 000 руб.и судебных расходов.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчик работал в АО «Кольская ГМК». Приказом от ДАТА № НОМЕР ему был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 32 календарных дней на период с ДАТА по ДАТА.
Согласно Положения АО «Кольская ГМК» работник имеет право обратиться за авансом на оплату проезда, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно перед началом отпуска авансируется на основании личного заявления работника по примерной стоимости проезда, но не более 35 000 рублей в общей сумме, при отсутствии заранее приобретенных билетов, окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска, предоставление заявления, отчета, подтверждающих документов осуществляется в течение 2-х недель с даты окончания отпуска работника.
На основании личного заявления от ДАТА Найденову В.В. был перечислен аванс в сумме 35 000 рублей на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно. В заявлении работник просил сумму разницы денежных средств между выданным авансом и фактически израсходованными на проезд к месту использования отпуска и обратно удержать из его заработной платы и иных выплат в его пользу до полного погашения задолженности в размере, установленном ст. 138 ТК РФ.
В приказе о предоставлении отпуска от ДАТА НОМЕР Найденов В.В. также письменно подтвердил ознакомление с Положением о порядке оплаты работникам до «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.
После выхода из отпуска Найденов В.В. для окончательного расчета по оплате проезда подтверждающие документы работодателю не предоставил, наличия достаточных денежных средств для удержания у работника не имелось.
ДАТА работник был уволен из АО «Кольская ГМК» на основании приказа от ДАТА по инициативе работника в связи переездом к новому месту жительства в другую местность, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При окончательном расчете при увольнении из начислений по заработной плате после произведенных удержаний задолженность по выданному авансу по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составила 35 000 рублей. В добровольном порядке Найденов В.В. не вернул истцу сумму 35 000 руб.
Представитель истца АО «Кольская ГМК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Найденов В.В. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, представитель адвокат Спиридонова В.А. с требованием не согласна.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Найденова В.В. в суммы 35 000 руб.и судебных расходов.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчик работал в АО «Кольская ГМК». Приказом от ДАТА № НОМЕР ему был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 32 календарных дней на период с ДАТА по ДАТА.
Согласно Положения АО «Кольская ГМК» работник имеет право обратиться за авансом на оплату проезда, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно перед началом отпуска авансируется на основании личного заявления работника по примерной стоимости проезда, но не более 35 000 рублей в общей сумме, при отсутствии заранее приобретенных билетов, окончательный расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращении работника из отпуска, предоставление заявления, отчета, подтверждающих документов осуществляется в течение 2-х недель с даты окончания отпуска работника.
На основании личного заявления от ДАТА Найденову В.В. был перечислен аванс в сумме 35 000 рублей на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно. В заявлении работник просил сумму разницы денежных средств между выданным авансом и фактически израсходованными на проезд к месту использования отпуска и обратно удержать из его заработной платы и иных выплат в его пользу до полного погашения задолженности в размере, установленном ст. 138 ТК РФ.
В приказе о предоставлении отпуска от ДАТА НОМЕР Найденов В.В. также письменно подтвердил ознакомление с Положением о порядке оплаты работникам до «Кольская ГМК» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.
После выхода из отпуска Найденов В.В. для окончательного расчета по оплате проезда подтверждающие документы работодателю не предоставил, наличия достаточных денежных средств для удержания у работника не имелось.
ДАТА работник был уволен из АО «Кольская ГМК» на основании приказа от ДАТА по инициативе работника в связи переездом к новому месту жительства в другую местность, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При окончательном расчете при увольнении из начислений по заработной плате после произведенных удержаний задолженность по выданному авансу по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составила 35 000 рублей. В добровольном порядке Найденов В.В. не вернул истцу сумму 35 000 руб.
Таким образом, в связи с не предоставлением проездных документов, подтверждающих проезд к месту использования отпуска и обратно, за Найденовым В.В. образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 35 000 рублей.
В связи с расторжением трудовых отношений с работником, а также отсутствием денежных средств, произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке в полном размере не представилось возможным. 3адолженность после окончательного расчета составляет 35 000 рублей.
Об имеющейся задолженности по авансу на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно Найденов В.В. был осведомлен, данная информация была размещена в расчетном листке по заработной плате. Денежные средства в размере 35 000 рублей, полученные работником в качестве аванса на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не подтвержденные документально и не возвращенные работодателю относятся к неосновательному обогащению.
При этом, выдача аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно имеет целевое назначение, данные денежные средства предоставляются не в качестве средств к существованию, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
С целью досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от ДАТА НОМЕР. Претензия вернулась без вручения.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Найденова В. В. НОМЕР) в пользу АО «Кольская ГМК» (НОМЕР денежные средства в размере 35 000 руб. и судебные расходы 4 000 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий Е.Б.Юртеева