РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
«24 » августа 2026 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятниковой Ю. А. к ООО «Управляющая компания Бастион» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Гусятникова Ю.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Бастион» (далее ООО «УК Бастион») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (после уточнения требования в судебном заседании ДАТА.) в размере 186 285 руб.00 коп., неустойки в размере 552 024 руб.52 коп. - за каждый день просрочки 3%, начиная с даты отказа в удовлетворении требования, расходов по оценке ущерба 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
В обосновании требований ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС
В результате забоя внутридомовой канализации по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Затопление квартиры подтверждено актом от ДАТА. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 552 024 руб.52 коп.
ДАТА года Гусятникова Ю.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец испытывает нравственные страдания после причинения ущерба.
Гусятникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представитель Неручева Т. Е., действующая на основании доверенности (л.д.72) поддержала требование в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Бастион» Сонин Д.В. с иском не согласен, на л.д.81-83 представлен письменный отзыв, из которого следует, что причиной забоя явился бытовой мусор в системе водоотведения.
Представитель третьего лица ООО «Уют» не явился в судебное заседание, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гусятникова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждено выпиской ЕГРН.
В результате забоя внутридомовой канализации ДАТА. произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждено актами на л.д.24-26.
ООО «УК Бастион» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП», согласно заключению которого стоимость ущерба составила 552 024 руб.52 коп. л.д.27-68. Стоимость оценки составила 25 000 руб.
ДАТА Гусятникова Ю.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения л.д.13-19
Поскольку услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком была оказана некачественно, Гусятникова Ю.А. вправе получить от ответчика возмещение вреда имуществу.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения причины подтопления квартиры по адресу: АДРЕС и определения стоимости восстановительных работ для устранения недостатков, причиненных подтоплением.
Экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» П.С.Татарниковым, А.Н.Радченко, А.В.Царихиным установлено, что «Причиной затопления квартиры по адресу: АДРЕС, является засор на общедомовой сети между верхней проходной точкой первого раструбного соединения в АДРЕС канализационным колодцем на наружной сети.
Действия (бездействия) собственника квартиры Гусятниковой Ю.Д. не являются причиной затопления вышеуказанной квартиры.
Действия (бездействия) ООО «Управляющей компании Бастион» по ненадлежащему содержанию системы водоотведения являются причиной затопления вышеуказанной квартиры.
Стоимость восстановительных работ для устранения недостатков, причиненных подтоплением квартиры ДАТА. по адресу: АДРЕС А, АДРЕС, по состоянию на момент затопления от ДАТА
С учетом необходимого округления, составляет: 186285 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей» л.д.178.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
Суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться данными экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», так как выводы экспертов отвечают критериям допустимости и относимости. Эксперты обладают необходимыми познаниями. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовали материалы дела.
Эксперты П.С.Татарников, А.Н.Радченко, А.В.Царихин предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Учитывая изложенное в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатков, либо возмещению расходов по их устранению, управляющая организация несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДАТА N НОМЕР
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим подтоплением жилого помещения истец просил ответчика осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке, указанное требование ответчик получил. Возмещение ущерба ответчиком не было произведено до рассмотрения дела по существу, ввиду чего неустойка в данном случае подлежит начислению, начиная с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")..
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием об исчислении неустойки от цены убытков, поскольку в силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.
Из материалов дела следует, что затопление произошло ДАТА по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, при этом в обоснование нарушения своих прав на иные действия ответчика истец не ссылается. При таких обстоятельствах для определения цены услуги суд полагает возможным руководствоваться стоимостью услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме за февраль 2024г. и исчислить неустойку от указанной суммы.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представитель истца отказался предоставить суду доказательства стоимости услуги по содержанию общего имущества и текущего ремонта в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и управлению общедомовым имуществом не нуждается в доказывании и считается установленным.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Гусятникова Ю.А. в вышеуказанной квартире не проживает, желает её продать, но квартира пропиталась запахом фекалий, появилась плесень, что причинят истцу нравственные страдания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 142 руб. 50 коп. ((186258 руб. + 30 000 руб.) х 50 %).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на составление заключения ООО «Независимая судебная экспертиза ПРИНЦИП» в размере 25 000 руб., суд исходит из того, что указанное заключение имело своей целью подтверждение размера ущерба, являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска и подсудности дела, с учетом размера удовлетворенного требования 186285 руб. взысканию подлежат расходы в размере 8 436 руб.45 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Гусятниковой Ю.А. и Неручевой Т.Е. заключен договор об оказании юридической помощи и представлены два чека на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Суд находит, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым с учетом объема оказанных представителем услуг - консультация, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, характера спора, степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, относимости объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон.
Ответчик не заявил о снижении стоимости оказанных представителем услуг.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 9 580 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Гусятниковой Ю. А., НОМЕР, с ООО «УК Бастион», НОМЕР, материальный ущерб 186 285 руб., судебные расходы в сумме 48 436 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф 108 142 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «УК Бастион», НОМЕР, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 580 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусятниковой Ю. А. к ООО «УК Бастион» отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья