РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидулина А. Р. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Загидулин А.Р. обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 25 400 руб., убытков в размере 179 587,50 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной сумы судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов на оценку 21 000 руб., юридических услуг 40 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб.
В основание требований указано, что ДАТА в 12 часов 20 минут возле АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кузнецова Е.Д., «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Гайсарова Н.А. и «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Печеркина А.Ю. Виновным в дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Е.Д.
Загидулин А.Р. обратился в свою страховую компанию АО "Т-Страхование" по прямому урегулированию спора, ответчик без выдачи направления на ремонт СТОА, в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим Загидулиным А.Р., заменило формувозмещения с натуральной на денежную и выплатило 321 900 руб..
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 642 487,50 руб., по единой методике 494816 руб.
По претензии ответчик доплатил страховое возмещение истцу в размер 52 700 руб. ДАТА, а так же частично возместил расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб.
По решению финансового уполномоченного определено, что страховое возмещение без учета износа по Единой Методике РСА составляет: 462 900 руб. Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере: 25400 руб. (400000 лимит по ОСАГО - 321 900 руб. (страховое возмещение) - 52 700 руб. (доплата по претензии).
В связи с изменением ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную Загидулин А.Р. понес убытки, выразившиеся в ущербе по среднерыночным ценам без учета износа, которые составляют: 642 487,5 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) - 462900 руб. (ущерб по Единой Методике РСА без учета износа по решению финансового уполномоченного) =179587,5 руб.
Также Загидулиным А.Р. понесены расходы на эвакуатор в размере 7000 и 6000 руб. которые были возмещены частично ответчиком в размере 6 000 руб.
Неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет (100 дней просрочки): 400 000 руб.х1% х 100 дней = 400 000 рублей
Истец Загидулин А.Р. и его представитель Кужелев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в удовлетворении иска просит отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы. Указывает на то, что направление на ремонт не было получено истцом по почте и возвращено обратно. В телефонном разговоре предложено произвести доплату за ремонт, на что Загидулин А.Р. ответил отказом.
Третьи лица Кузнецов Е.Д., Кузнецов Д.Н., Печеркина Е.Ф., Печеркин А.Ю., Гайсаров Н.А., ОСАО "РЕСО Гарантия", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что Загидулин А.Р. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, является Кузнецов Д.Н., «***» государственный регистрационный знак НОМЕР - Печеркина Е.Ф. (л.д. 157-159).
ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Гайсарова Н.А., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Кузнецова Е.Д., автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Печеркина А.Ю., автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Кузнецов Е.Д. установлено нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 и ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Кузнецова Е.Д. подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами и не оспаривается ими.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Кузнецовым Е.Д., требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Кузнецова Е.Д. суд определяет в размере 100%, в действиях водителей Гайсарова Н.А., Печеркина А.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено,
Гражданская ответственность Кузнецова Е.Д. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, Печеркина А.Ю. - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** НОМЕР.
ДАТА Загидулин А.Р. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и возмещении расходов за услуги эвакуации, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА НОМЕР-П, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДАТА проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДАТА АО "Т-Страхование" выплатило расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6 000 руб.
Согласно письму от ДАТА АО "Т-Страхование" приняло решение о выдаче направления на ремонт в Фэмели Сервис ООО Автоград по адресу: АДРЕС, при этом в направление от ДАТА как и самом письме, сумма доплаты не указана (л.д. 173).
Из материалов дела следует, что направление истцом не получено.
Письмом от ДАТА АО "Т-Страхование" уведомило Загидулина А.Р. о том, что ДАТА было принято решение о выдаче ему направления и готовности организовать ремонт при согласии потерпевшего о доплате 67300 руб. (л.д.131)
При этом, в этот же день ДАТА АО "Т-Страхование" выплатило Загидулину А.Р. страховое возмещение в размере 321 900 руб.
ДАТА в адрес АО "Т-Страхование" от представителя Загидулина А.Р. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги эвакуации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Срок для направления Заявителю ответа не позднее ДАТА.
ДАТА АО "Т-Страхование" выплатило Загидулину А.Р. страховое возмещение в размере 52 700 руб.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 374 600 руб. (321 900 руб. + 52 700 руб.).
ДАТА Загидулин А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому.
Решением финансового уполномоченного №У-25-135202/5010-008 от ДАТА требования Загидулина А.Р. к АО "Т-Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Т-Страхование" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО "Т-Страхование" в пользу Загидулина А.Р. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая требования Загидулина А.Р. финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения заключению ООО «АВТЭКС» от ДАТА № НОМЕР согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 462 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 300 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа а АО "Т-Страхование" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 374 600 руб. то АО "Т-Страхование" исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Решение финансового уполномоченного исполнено, ДАТА произведена выплата 400 000 руб. (л.д. 85).
Учитывая, что в АО "Т-Страхование" от Загидулина А.Р. заявление поступило ДАТА, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДАТА, а выплата страхового возмещения осуществлена ДАТА в размере 321 900 руб., при этом размер страхового возмещения согласно экспертному заключениюООО «АВТЭКс», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (328 300 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ДАТА в размере 321 900 руб. на 2 процента, то есть не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 321 900 руб.
А следовательно, неустойка на сумму 321 900 руб. подлежит расчету за период с ДАТА по ДАТА (129 дней) и составляет 415 251 руб. и в соответствии с установленным лимитом подлежит взысканию в размере 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Загидулин А.Р. обратилась в суд с иском, представив заключение ООО «Виктори» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР по среднерыночным ценам без учета износа составляет 801 400 руб., с учетом износа 432740 руб., по единой методике без учета износа 494816 руб., с учетом износа 355572 руб. (л.д. 31-59).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как следует из материалов дела в АО "Т-Страхование" было подано обращение потерпевшего о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Потерпевшему направление на ремонт на СТОА не вручено, доказательств его направления ответчиком не представлено, письмо от 11 апреля как и направление сами по себе не содержат сумму доплаты за ремонт, а сообщение о размере необходимой доплаты в телефонном разговоре нельзя расценивать как надлежащее вручение потерпевшему направления на ремонт, а потому оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме у страховщика не имелось.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в формеорганизации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «АВТЭКС» от ДАТА №НОМЕР проведенное по поручению финансового уполномоченного в части расчета по единой методике, посокльку заключение отражает реальную стоимость поврежденного имущества, отвечает требованиям закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которая в одностороннем порядке заменена страховщиком, без наличия каких либо на то оснований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 25400 руб. (400000 лимит по ОСАГО - 321 900 руб. (страховое возмещение) - 52 700 руб. (доплата по претензии).
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлена сумма ущерба по среднему рынку 642 487,5 руб., при этом она заявлялась потерпевшим последовательно и многократно, как в претензиях, так и в исковых требованиях, включая уточненные, суд учитывая, что заявленная сумма не превышает стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленную заключение ООО «Виктори» НОМЕР от ДАТА, приходит к выводу ограничится ценой заявленных истцом требований.
Таким образом в связи с изменением ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную Загидулин А.Р. понес убытки, выразившиеся в ущербе по среднерыночным ценам без учета износа, которые составляют: 642 487,5 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика - 62900 руб. сумма доплаты, которую должен был осуществить потерпевший) =179587,5 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА составляет (100 дней просрочки): 400 000 руб.х1% х 100 дней = 400 000 рублей и штраф на сумму 400 000 руб. страхового возмещения, то есть от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой компанией возмещения по договору ОСАГО, что составляет 200 000 руб.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки суд не усматривает.
Поскольку АО "Т-Страхование" решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено ДАТА, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме то и возмещение расходов судебных так же подлежит в полном объеме.
За составление экспертного заключения истцом при подаче иска оплачено 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 60).
Указанные расходы по оплате оценки и экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие договорных отношений между Кужелевым А.П. и Загидулиным А.Р., а так же размер понесенных по делу расходов подтверждается: распиской за оказанные услуги: консультация, выработка правовой позиции, подача заявления финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, на сумму 40 000 руб. (л.д. 29).
Кужелев А.П. подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуатор, в размере 7000 руб. к месту осмотра автомобиля независимым экспертом, что соответствует адресу указанному в квитанции а акте осмотра (л.д. 40, 65). Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защитеправпотребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17399,75 руб. (17099,75 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загидулина А. Р. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739642281) в пользу Загидулина А. Р. (ДАТА года рождения паспорт гражданина РФ 7507 НОМЕР) страховое возмещение 25 400 руб., убытки в размере 179 587,50 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., возмещения расходов на оценку 21 000 руб., оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб.
Решение суда в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. не исполнять.
Взыскать АО "Т-Страхование" (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739642281) в доход бюджета государственную пошлину 17399,75 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026