РЕШЕНИЕ
Заочное
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейслер Е. Г. к Салищевой В. Ю., Доманцевич А. П., Колбину Н. А. о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ
Гейслер Е.Г. обратилась в суд с иском к Салищевой В.Ю.о возмещении вреда имуществу в размере 342 810 руб., судебных расходов 20 170 руб.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 06 час. 02 мин. на стоянке по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением собственника Гейслер Е.Г. и автомобиля НОМЕР под управлением Доманцевича А.П., собственником которого является Салищева В.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Доманцевича А.П. не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что водитель Доманцевич А.П. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства НОМЕР, выполненного ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта т/с средства на ДАТА без учета износа деталей составляет 342 810 руб. Стоимость оценки 4 100 руб.
Судом в качестве ответчиков привлечены Доманцевич А.П. и Колбин Н.А.
Истец Гейслер Е.Г. в судебном заседании просит взыскать ущерб с виновного в ДТП Доманцевича А.П.
Ответчики Доманцевич А.П. и Колбин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Салищева В.Ю. представила справку из ОМВД России по Еманжелинскому району от ДАТА о возбуждении уголовного дела по факту хищения у Салищевой В.Ю.т/с НОМЕР на ДАТА.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к Доманцевичу А.П. по следующим основаниям:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гейслер Е.Г. является собственником автомобиля НОМЕР что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДАТА в 06 час. 02 мин. на стоянке по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлениемГейслер Е.Г. и автомобиля НОМЕР под управлением Доманцевича А.П., собственником которого является Салищева В.Ю.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА водитель Доманцевич А.П. управлял транспортным средством НОМЕР и при движении задним ходом не увидел сзади стоящее транспортное средство Citroen НОМЕР и совершил наезд. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доманцевича А.П. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что водитель Доманцевич А. П. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ л.д.12.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Автогражданская ответственность Гейслер Е.Г. застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ХХХ НОМЕР, выданным ДАТАл.д.13.
Согласно сведениям, содержащимся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, автогражданская ответственность Доманцевича А.П. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА владельцем автомобиля НОМЕР является Салищева В.Ю., которая представила справку из ОМВД России по Еманжелинскому району от ДАТА. о возбуждении уголовного дела по факту хищения у Салищевой В.Ю.т/с НОМЕР на ДАТА.
Сведения о договоре ОСАГО на автомобиль НОМЕР в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА отсутствуют.
Таким образом, в данном случае не подтвержден факт волеизъявления Салищевой В.Ю. на передачу автомобиля НОМЕР в пользование Доманцевич А.П.
Доманцевич А.П. не представил суду доказательств, что он пользовался вышеуказанным т/с на законных основаниях.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю НОМЕР должна быть возложена на ответчика Доманцевич А.П.
Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА выполненного ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР на ДАТА без учета износа деталей составляет 342 810 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гейслер Е.Г. заплатила за работу оценщика ООО «Навигатор» 4 100 руб., что подтверждается договором НОМЕР о проведении экспертизы транспортного средства от ДАТА, актом сдачи приемки выполненных работ, кассовым чеком от ДАТА и квитанцией к ПКО НОМЕР от ДАТА
Для защиты своих прав Гейслер Е.Г. обратилась за юридической помощью и понесла расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеками НОМЕР и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 070 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование Гейслер Е. Г..
Взыскать с Доманцевича А. П. НОМЕР в пользу Гейслер Е. Г. НОМЕР) возмещение вредав размере 342 810 руб., судебные расходы 20 170 руб.
В требовании к Салищевой В. Ю., Колбину Н. А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Б.Юртеева