РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Молоковой А.И., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с админи о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что долг уплачен своевременно, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для вынесения обжалуемого постановления законных основании не имеется, в связи с чем просит признать его незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительным причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11570758,83 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 188491,05 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашение о примирении между взыскателем и должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 188491,05 руб. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.
Должником ФИО1 в судебном заседании были предоставлены копии справок о переводе (платежных поручении) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что свои обязанности по исполнению мирового соглашения он исполнил в полном объеме.
Часть 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, им судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебному пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительных документов, имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть. При этом действующее законодательство допускает уменьшение исполнительского сбора не более, чем на одну четверть.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 141368,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова