РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Т. А. Гусарковой при секретаре Хлебниковой Е. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-8200\2026 по административному исковому заявлению Рудюк Инны Александровны о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста ( описи имущества) от 20. 05. 2026,
УСТАНОВИЛ:
Рудюк И. А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Арест недвижимого имущества несоразмерен сумме долга, совершаются действия, направленные на реализацию квартиры.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что арест несоразмерен сумме задолженности, в настоящее время назначен оценщик, что свидетельствует о намерении реализовать квартиру.
ОТ УФССП России по <адрес> поступили возражения, просят в удовлетворении требований отказать, указывая, что составление акта ареста квартиры является обеспечительной мерой.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В РОСП Восточного АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Рудюк Инны Александровны в пользу ФИО3. Предмет исполнения- задолженность в размере 356 323 рубля.
Исполнительное производство возбуждено 19. 03. 2026 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес>, выданного по гражданскому делу 2-6473\2026 на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу 19. 11. 2025.
Постановлением от 20. 05. 2026 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Данное постановление не обжаловано.
20. 05. 2026 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества)-<адрес>. Судебным приставом- исполнителем недвижимое имущество оценено в 5 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).
Судом установлено, что в настоящее время требования исполнительного документа исполняются, со счетов должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. По состоянию на 03. 08. 2026 с должника удержано 54 419, 40 рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, перечень которого направлен судебному приставу- исполнителю. Стоимость арестованного имущества- квартиры даже по оценке судебного пристава- исполнителя явно превышает размер задолженности. Таким образом арест несоразмерен объему требований взыскателя. У должника имеется иное имущество, в том числе, денежные средства.
Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований доля применения обжалуемого исполнительного действия- соразмерность арестованного имущества должника объему требований взыскателя, отсутствие иного имущества, а также денежных средств.
Доводы административного ответчика, изложенные в возражениях, о наложении ареста в обеспечительных целях опровергается материалами исполнительного производства. Помимо постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, что является мерой, направленной на сохранность имущества, судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста( описи имущества), привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 20. 05. 2026 имущества- указанной квартиры оценщик постановлением от 31. 07. 2026, что свидетельствует о совершении исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника.
При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).
С учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, сложившейся судебной практики суд считает, что обоснованность и целесообразность совершения обжалуемого действия административными ответчиками не доказана, оснований для наложения ареста на квартиру в раках данного исполнительного производства с учетом установленных обстоятельств не имелось.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 6. 5 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Следовательно, на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
Судом установлено наличие необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела права административного истца не восстановлены, суд считает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в пределах предоставленных полномочий. При этом, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции должностного лица, государственного органа.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста ( описи имущества) от 20. 05. 2026 по исполнительному производству №-ИП в отношении Рудюк И. А.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным ответчикам сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 28. 08. 2026.
Председательствующий Гусаркова Т. А.