АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2026 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела № 11-27/2026 по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в гражданском деле № 2-2748/2015 указывая, что мировым судьей судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью его исполнения. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. В связи со смертью должника ФИО1 произошло выбытие стороны. В реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на его правопреемников - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области» и Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224 930,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2724,65 руб., всего в размере 227 654,66 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому после смерти наследодателя.
Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в котором просит отменить определение мирового судьи в части замены должникаФИО1 на Территориальное управление. В обосновании доводов указывая, что после смерти ФИО1 осталось транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер кузова № Территориальное управление действий по фактическому принятию наследственного имущества умершего ФИО1 не совершало, свидетельство о праве на наследство не получало, о перечне имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО1 узнало из судебного акта. Таким образом, вывод суда, о процессуальном правопреемстве в указанном случае ошибочен и не обоснован. В настоящее время государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, не осуществлена, сведениями о наличии правовых оснований отнесения указанного объекта к федеральной собственности Территориальное управление не располагает, следовательно, Российская Федерация в рассматриваемом споре не является уполномоченным лицом, имеющим право на распоряжение спорным объектом. В данном случае с учетом приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства в собственности должника на момент его смерти, поскольку само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за должником является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, учитывая, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности должника. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения мирового судьи не установил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224930,01 руб. (в том числе 180718,83 руб. – просроченный основной долг, 21888,93 руб. – просроченные проценты, 325,29 руб. – проценты за просроченный основной долг, 12582,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9414,27 руб. – неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,65 руб., всего в размере 227654,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1114, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не принял наследство, в связи с чем недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Муниципального казенного учреждения «Администрация Тайшетского муниципального округа Иркутской области» как правопреемника Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», на территории которого находится данное жилое помещение. Наследственное имущество ФИО1 в виде транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер кузова №, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980), осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
При этом, мировым судьей справедливо отмечено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Переход выморочного имущества закреплен императивно, для этого не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ). Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности перед взыскателем, в том числе его реальное существование, а не только регистрация права на имущество, как и места его нахождения, рыночной стоимости, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64, 68, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Мировым судьей установлено, что наследники первой очереди – дети умершего ФИО1 – ФИО8, ФИО9, ФИО4 зарегистрированными по месту жительства умершего должника по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО1 не значились, фактически зарегистрированы по иным адресам. Доказательств фактического проживания с ФИО1 его детей, отца на дату смерти последнего не имеется. Иных оснований полагать ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 фактически принявшими указанное наследственное имущество мировым судьей не выявлено, взыскателем, иными привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами не представлено.
Довод частной жалобы Территориального Управления Росимущества в Иркутской области о не принятии Территориальным управлением наследства, не установлении наличия и фактического местонахождения имущества должника -транспортного средства, а также его рыночной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, установление его стоимости, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о замене должника в порядке правопреемства на его правопреемников: администрацию Тайшетского муниципального округа Иркутской области и Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Раскарзенок
Мотивированный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.