РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8456/2026 по административному исковому заявлению Зелинский П.Л. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО7 выразившихся в передаче транспортного средства марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № иному взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО7 принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на транспортное средство марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № №; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Зелинский П.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что РОСП Центрального АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 03.06.2025г. о взыскании имущественного характера с должника ФИО3, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк». От судебного пристава – исполнителя ФИО7 в адрес ООО «Ломбард Балтрэйн» в рамках данного исполнительного производства поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно транспортное средство марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № принадлежащий ФИО3 При этом судебным приставом не учтено, что залогодержателем вышеуказанного ТС, начиная с 30.06.2025г. является истец, что подтверждается договором цессии. Решением Центрального районного суда <адрес> от 01.12.2025г. по делу № исковые требования Зелинский П.Л. о взыскании задолженности по залоговому билету № от 12.07.2024г. и обращении взыскания на транспортное средство марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2026г., в рамках которого взыскателем является Зелинский П.Л. Следовательно, залоговое имущество должно было реализовываться в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Однако судебный пристав в его адрес, как фактического залогодержателя, предложение оставить имущество за собой не направил, а передал имущество другим кредиторам, что свидетельствует о незаконности его действий.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 03.06.2025г. судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса(10) № от 27.05.2025г., выданного нотариусом ФИО6 по делу № предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 802 839,05 руб.;- проценты в размере 186 055,83 руб.;- сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 316,47 руб.. Срок, за который производится взыскание: с 13.08.2024г. по 19.05.2025г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 996 211,35 руб.. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа: 4 944,47 руб. Сумма регионального тарифа: 2 372 руб. в размере: 996 211,35 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК ФИО4».
Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.06.2025г. судебным приставом – исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легковой седан, БМВ 525, 2004 г.в., г/н №, цвет серый.
В дальнейшем судебным приставом – исполнителем была произведена оценка имущества и постановлением от 12.11.2025г. приняты результаты оценки № от 12.11.2025г.
Постановлением от 18.12.2025г. транспортное средство легковой седан, БМВ 525, 2004 г.в., г/н №, цвет серый был передан на реализацию в Росимущество.
В связи с тем, что торги не состоялись взыскателю 28.05.2026г. ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» было предложено оставить за собой не реализованное имущество.
Согласно заявлению об отказе хранения нереализованного в ходе торгов имущества и передаче его должнику от 19.06.2026г. взыскатель ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» отказалось от принятия на баланс ФИО4 имущества, нереализованного в ходе торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем просило принять отказ от дальнейшего самостоятельного хранения арестованного имущества - транспортного средства легковой седан, БМВ 525, 2004 г.в., г/н №, цвет серый.
В связи с отказом взыскателя принять имущество должника постановлением о снятии ареста с имущества от 23.06.2026г. арест с вышеуказанного автомобиля был снят, имущество передано должнику.
При этом, в данном случае оснований для передачи автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП Зелинский П.Л. у судебного пристава –исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО7 не имелось, поскольку он не является стороной по данному исполнительному производству.
Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, взыскателем по которому является административный истец, на исполнении в РОСП Центрального АО <адрес> не находится, юрисдикция судебного пристава – исполнителя, чьи действия оспариваются, на другие подразделения РОСП не распространяется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО7 выразившихся в передаче транспортного средства марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № иному взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО7 принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на транспортное средство марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № незаконными не имеется.
Судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями закона. Транспортное средство принадлежащее ФИО3 взыскателю ПАО «СБЕРБАНК ФИО4» не передано, в связи с чем, препятствия для исполнения решения суда от 01.12.2025г. не имеется.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Административный истец просит взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.
Учитывая то, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Зелинский П.Л. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> ФИО7 выразившихся в передаче транспортного средства марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер № иному взыскателю; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО7 принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № об обращении взыскания на транспортное средство марки БМВ 525, 2004г.в., государственный номер №; о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Михалева