АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в гражданском деле № указывая, что мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. В связи со смертью должника ФИО1 произошло выбытие стороны. В реестре наследственных дел сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на его правопреемника - Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 688,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 076,88 руб., всего в размере 148 764,98 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти наследодателя.
Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в котором просит отменить определение мирового судьи в части замены должникаФИО1 на Территориальное управление. В обосновании доводов указывая, что после смерти ФИО1 осталось транспортное средство - ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, VIN №, номер кузова 2861376, денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО Сбербанк № в размере 2 119,80 руб. Территориальное управление действий по фактическому принятию наследственного имущества умершего ФИО1 не совершало, свидетельство о праве на наследство не получало, о перечне имущества, оставшегося после смерти гражданина ФИО1 узнало из судебного акта. Кроме этого, должнику принадлежат денежные средства на счетах в банке в размере 2 119,80 руб., иные денежные средства на счетах в банках отсутствуют, в то время как с Территориального управления подлежит взысканию сумма значительным образом превышающая стоимость наследственного имущества, а именно 148 764,98 руб.
Таким образом, вывод суда, о процессуальном правопреемстве в указанном случае ошибочен и не обоснован. В настоящее время государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении спорного транспортного средства ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, VIN №, номер кузова 2861376, не осуществлена, сведениями о наличии правовых оснований отнесения указанного объекта к федеральной собственности Территориальное управление не располагает, следовательно, Российская Федерация в рассматриваемом споре не является уполномоченным лицом, имеющим право на распоряжение спорным объектом. В данном случае с учетом приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, являлось реальное существование транспортного средства в собственности должника на момент его смерти, поскольку само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за должником является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, учитывая, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности должника. Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Считает, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене определения мирового судьи не установил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 688,10 руб. (из которых: просроченный основной долг – 108 129,35 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 20 625,66 руб., неустойка по основному долгу – 5 445,06 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 12 488,03), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 076,88 руб., всего в размере 148 764,98 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания ТРАСТ» в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1114, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не принял наследство, в связи с чем, недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде денежных средств в размере 2 119,80 руб., находящихся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а также в виде транспортного средства – ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, VIN №, номер кузова 2861376, является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа – Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980), осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
При этом, мировым судьей справедливо отмечено, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Переход выморочного имущества закреплен императивно, для этого не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ). Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности перед взыскателем, в том числе его реальное существование, а не только регистрация права на имущество, как и места его нахождения, рыночной стоимости, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 64, 68, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», открытых наследственных дел к имуществу умершего ФИО1 не найдено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти должника ФИО1, иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последнему, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях, открытых на его имя, не установленного, взыскателем, привлеченными заинтересованными лицами не представлено.
Довод частной жалобы Территориального Управления Росимущества в <адрес> о не принятии Территориальным управлением наследства, не установлении наличия и фактического местонахождения имущества должника -транспортного средства, а также его рыночной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, установление его стоимости, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о замене должника в порядке правопреемства на его правопреемника Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку. Обжалованное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Клинова
Мотивированный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.