РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Ц., с участием истца П., представителя истца К., представителя ответчика Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах П. к ООО «ЧОО «Леон» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на приобретение форменной одежды,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах П. к ООО «ЧОО «Леон» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на приобретение форменной одежды.
В обоснование заявленных требований, с учетом их последующего изменения, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Леон» в качестве охранника без официального оформления трудовых отношений. Осуществлял определенную трудовую функцию – охрану объекта, в отношении которого ответчиком заключен договор об оказании охранных услуг. Работа проводилась в отношении ООО «ЧОО «Леон», за выполняемую работу П. получал заработную плату. Рабочее место было предоставлено организацией ООО «ЧОО «Леон». Отношения между П. и ООО «ЧОО «Леон» фактически являлись трудовыми. Работодателем ООО «ЧОО «Леон» в период работы П. ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, фактический размер выплат составлял менее минимального размера оплаты труда для Курганской области. Так, в качестве заработной платы П. путем перечислений на его банковский счет были перечислены следующие выплаты: <данные изъяты> <данные изъяты> заработная плата П. не выплачивалась. При этом минимальный размер оплаты труда для Курганской области составлял в 2024 году 22128 рублей 3 копейки, в 2025 году – 25806 рублей 00 копеек. Считает, что работодатель обязан доплатить до размера МРОТ П. следующие суммы: <данные изъяты>. П. за собственный счет приобретал спецодежду для осуществления трудовой деятельности, а именно две футболки и защитный костюм на общую сумму 2900 рублей, которые также обязан компенсировать работодатель.
Просил признать отношения между П. и ООО «ЧОО «Леон» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЧОО «Леон» в пользу П. сумму невыплаченной заработной платы 135976 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 25806 рублей, затраты на спецодежду в сумме 2900 рублей.
Представитель Прокуратуры Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Истец П. в судебном заседании исковые требования прокурора в его интересах поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Подтвердил указанное ответчиком отработанное количество смен и полученную заработную плату в приведенном ответчком размере.
В отзывах на измененное исковое заявление представитель ответчика ООО «ЧОО «Леон» признал исковые требования частично. Указал, что П. действительно работал в организации ООО «ЧОО «Леон» в должности охранника на 0,5 ставки, с графиком работы 1/3 (день через три) с 6 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, при этих условиях оклад составлял в 2024 году 11064 рубля 15 копеек, до апреля 2025 года – 12903 рубля 00 копеек, с апреля 2025 года – 13550 рублей 00 копеек. П., приступая к выполнению трудовых обязанностей, был согласен на данный оклад и график работы. На протяжении девяти месяцев он работал в ООО «ЧОО «Леон» согласно графику 1/3 (день через три) с 6 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ответчик указал, что им П. было предложено перейти на полую ставку, но П. отказался. Представил расчет заработной платы с учетом МРОТ, пояснив расчет указанием на фактическое невыполнение П. по часам нормы одной ставки при норме отработанных часов на одну ставку при графике 2/2 (два через два) дня в объеме 176-165 часов. Считает, что П. получал оплату, равную окладу 0,5 ставки. Ответчик признает исковые требования в части недоплаченной им П. заработной платы за январь, апрель, май и июнь 2025 года в размере 4103 рубля копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20,97 дня в размере 8950 рублей 42 копейки. Кроме того, указал в отзыве, что не существует действующих требований законодательства для выдачи сотрудникам охранных организаций спецодежды. Статьями 212, 221 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать спецодеждой как средством индивидуальной защиты только работников с вредными и опасными условиями труда, работающих в особых температурных условиях, а также на работах, связанных с загрязнением. Ответчик в отзыве признал, что между П. и ООО «ЧОО «Леон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились фактически трудовые отношения. Не отказывал в праве трудоустройства, так как П. не направлял в течение всего периода работы в адрес работодателя заявление о трудоустройстве и не предоставлял пакет необходимых для трудоустройства документов. Считает, что П. прекратил трудовые отношения с ООО «ЧОО «Леон» по собственной инициативе.
Просил суд отказать прокуратуре Лебяжьевского района Курганской области, П. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЧОО «Леон».
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в отзыве на измененное исковое заявление, на основании изложенных в нём доводов.
Представитель третьего лица ОСФР по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил отзыв, в котором указано, что ООО «ЧОО «Леон» не представляло в отношении истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета и не производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы.
Представитель третьего лица заведующая МБДОО «Детский сад «Ладушки» М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сообщила суду о невозможности явки, оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области в интересах П. на усмотрение суда. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что П. осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника от ООО «ЧОО «Леон», с данной организацией был заключен договор на охрану. Оформление трудовых отношений охранников осуществляет непосредственно частная организация ООО ЧОО «Леон», в компетенцию заведующей данная функция не входит.
Представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях, З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, позицию относительно заявленного иска суду не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 №
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОО «Леон» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Деятельность охранных служб, в том числе частных».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Леон» оказывал МБДОО «Детский сад «Ладушки» услуги по физической охране объекта на двух постах, расположенных в р.<адрес> Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на основании договоров на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
П. был принят на работу в ООО «ЧОО «Леон» в качестве охранника и приступил к выполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в посменном режиме с продолжительностью смены 12 часов.
В октябре 2024 года П. отработано 11 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 11064 рублей 15 копеек, выплачена заработная плата в размере 12650 рублей.
В ноябре 2024 года П. отработано 10 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 11064 рубля 15 копеек, выплачена заработная плата в размере 11500 рублей.
В декабре 2024 года П. отработано 10 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 11064 рубля 15 копеек, выплачена заработная плата в размере 11500 рублей.
В январе 2025 года П. отработано 9 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 12903 рубля, выплачена заработная плата в размере 11700 рублей.
В феврале 2025 года П. отработано 10 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 12903 рубля, выплачена заработная плата в размере 13000 рублей.
В марте 2025 года П. отработано 11 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 12903 рубля, выплачена заработная плата в размере 14000 рублей.
В апреле 2025 года П. отработано 10 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 13550 рублей, выплачена заработная плата в размере 13000 рублей.
В мае 2025 года П. отработано 9 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 13550 рублей, выплачена заработная плата в размере 11700 рублей.
В июне 2025 года П. отработано 9 смен, ответчиком ему начислена заработная плата в размере 13550 рублей, выплачена заработная плата в размере 13050 рублей.
В указанные периоды заработная плата П. рассчитывалась исходя из размера МРОТ, установленного в Курганской области, с учетом районного коэффициента, при условии трудоустройства на 0,5 ставки.
С ДД.ММ.ГГГГ П. трудовые обязанности не выполнял.
Данные обстоятельства сторонами подтверждаются объяснениями П., выпиской по счету П., открытого в ПАО Сбербанк, о движении средств, должностной инструкцией частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны МБДОО «Детский сад «Ладушки», и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Кроме того, представитель ООО «ЧОО «Леон» признал трудовой характер отношений с П. в указанный период.
С учетом вышеперечисленных доказательств, судом установлено, чтоП. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ООО «ЧОО «Леон» к работе в качестве охранника. Истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку П. выполнял трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Леон» и П.сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции работника.
Вместе с тем, доводы истца о трудоустройстве на полную ставку суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
Положения ст. ст. 123, 133 ТК РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 93 ТК РФ определяет, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Из отзыва ответчика и представленных истцом суду выписок о движении по его счету следует, что ООО «ЧОО «Леон» ему начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из 0,5 ставки. При этом, согласно письменным пояснениям ответчика, норма рабочего времени на полную ставку при графике 2 дня через 2 дня составляет 176-165 часов в месяц. Истец в судебном заседании не оспаривал, что им в течение всего периода трудовых отношений вырабатывалось не более 132 часов в месяц.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что П. фактически был трудоустроен на 0,5 ставки, поскольку не вырабатывал норму рабочего времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Принимая во внимание нормы ст. ст. 93, 129, 133, 135, ТК РФ и разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из пояснений П.; представленных ответчиком штатных расписаний, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тарифная ставка охранника IV разряда при количестве штатных единиц 0,5 составляла в спорный период соответственно 11064 рубля 15 копеек, 12903 рубля, 13550 рублей 00 копеек; данных о размере установленного федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 548-ФЗ, от 29 октября 2024 года № 365-ФЗ и Распоряжением Правительства Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в спорный период минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.
Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы составляет: за январь ДД.ММ.ГГГГ рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Поскольку представленная ответчиком суду форма договора, заключаемого ООО «ЧОО «Леон» с работниками, не содержит указания на точное число дней отпуска, суд при расчете дней отпуска исходит из положений ст. 115 ТК РФ, в соответствии с которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет при нагрузке 0,5 ставки: 20,97 дней х средний дневной заработок (116203 / 273) = 8950 рублей 42 копейки. Аналогичный расчет компенсации представлен суду ответчиком, и обязанность по выплате компенсации в указанном размере ООО «ЧОО «Леон» в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Учитывая положения ст. 137 ТК РФ, ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», абзаца пятого пункта 1.4 должностных инструкций частного охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны МБДОО «Детский сад «Ладушки», согласованых заведующей МБДОО «Детский сад «Ладушки» М. и утвержденных генеральным директором ООО «ЧОО «Леон» Х. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.2 и п. 6.1 Положения о форменной одежде работников охраны ООО «ЧОО «Леон», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ4 года, согласно которому форменная одежда приобретается работником за счет собственных средств, и при увольнении остаётся в его собственности, суд приходит к выводу, что приобретение П. форменного обмундирования за счет собственных денежных средств не противоречит закону и прав истца не нарушает, исковые требования в части возмещения ответчиком расходов на приобретение спецодежды не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца, который в силу положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3475 рублей, исходя из расчета: 475 рублей – за удовлетворение материальных требований на общую сумму 13053 рубля; за удовлетворение самостоятельного требования неимущественного характера о признании отношений трудовыми – 3000 рублей. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся между П. и ООО «ЧОО «Леон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЧОО «Леон» (ИНН №) в пользу П. (паспорт серия № №) невыплаченную заработную плату в размере 4103 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8950 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «Леон» (ИНН №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3475 рублей.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.