ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я., подсудимого Казанцева В.А., защитника – адвоката Скроминского А.В., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, потерпевшей М.Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Казанцева В.А., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – «заключение под стражу» с 30.12.2025,
– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Подсудимый Казанцев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут 29.12.2025 до 01 часа 10 минут 30.12.2025 у Казанцева В.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.М, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда последнему, опасного для его жизни.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Казанцев В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном доме, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения М.А.М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти М.А.М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, испытывая к М.А.М личную неприязнь и желая их наступления, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом с деревянной рукоятью, и используя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее одного удара в область левого бедра М.А.М, после чего М.А.М был госпитализирован в Вершино-Дарасунскую районную больницу ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», где наступила смерть последнего.
Своими умышленными действиями Казанцев В.А. причинил М.А.М колото-резанное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканей бедра, которое является опасным для жизни человека, повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В результате указанных действий Казанцева В.А. смерть М.А.М наступила 30.12.2025 в 05 часов 00 минут в Вершино-Дарасунской районной больнице ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в результате колото-резанного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимый Казанцев В.А. вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый Казанцев В.А. пояснил следующее.
29.12.2025 в вечернее время он распивал алкоголь вместе с Д.А.М. и Б.Е.С., будучи у себя дома. Около 21 часа к нему домой пришла дочь Б.Е.С., которая начала требовать деньги от последней. В ответ Б.Е.С. деньги своей дочери не дала, после чего последняя взяла табурет и начала наносить им удары по матери. После он вмешался, взял дочь Б.Е.С. за плечо и указал уйти из его дома. В ответ в свой адрес он услышал нецензурную брань со стороны дочери Башкеевой, после чего последняя взяла костыль своей матери, которым нанесла ему один удар по голове и ушла.
Около 00 часов 30.12.2025 он услышал стук в дверь, после чего открыл ее и к нему домой вошли М.А.М с супругой. Первым вошел М.А.М, который подошел к нему и нанес ему два удара в область головы. Перед нанесением ударов М.А.М указал ему на то, что он обидел дочь Б.Е.С., так как выгнал последнюю из дома и схватил за плечо. В тот момент, когда М.А.М подошел к нему, за спиной последнего он увидел его супругу, и то, как последняя достала нож из рукава правой руки и начала говорить: «дай я его проткну». После этого он попытался отобрать у М.А.М нож, в этот же момент М.А.М повторно нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, то М.А.М с супругой не было, беспорядка или следов крови в кухне, где происходили указанные события, также не было. На момент указанных событий Б.Е.С. рядом не было, Д.А.М. находился в зальной комнате. В ночное время к нему домой прибыли сотрудники полиции и задержали его. В кухонной комнате его дома находятся ножи, в том числе большой нож с деревянной рукоятью, который он использует для растопки печи. На момент указанных событий данный нож находился под диваном в кухне. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, поскольку не наносил удары ножом М.А.М Полагает, что удар ножом М.А.М нанесла его супруга М.Н.А., поскольку в руке последней он видел нож, иных лиц с ними не было (от 30.12.2025 т.1 л.д.116-118), (от 30.12.2025 т.1 л.д.133-135), (от 29.01.2026 т.1 л.д.190-194), (от 23.03.2026 т.2 л.д.11-14), (от 23.04.2026 т.2 л.д.69-72).
После оглашения данных показаний подсудимый Казанцев В.А. подтвердил их, дополнив следующим. Он является правшой и у него третья группа крови положительная. М.А.М сами зашли в дом, открыв дверь пинком. Телесные повреждения в виде гематом скуловой области и волосистой части головы ему причинил М.А.М, когда нанес ему четыре удара кулаком по голове. Остальные имеющиеся у него телесные повреждения нанесли ему сотрудники полиции при его задержании. В тот момент, когда они с М.А.М обхватили друг друга руками и боролись, М.Н.А. находилась рядом с ними, слева от М.А.М, и пыталась имеющимся у неё в руке ножом ударить его (Казанцева В.А.). При этом она держала его в руке лезвием вниз от мизинца и замахивалась рукой с ножом сверху вниз. Нож, который он видел в руке у М.Н.А., был большой.
Также из протокола очной ставки между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 следует, что потерпевшая М.Н.А. подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый Казанцев В.А. ни подтвердить, ни опровергнуть показания потерпевшей М.Н.А. не смог, поскольку не помнит этого (т.1 л.д.122-125).
Также из протокола очной ставки между свидетелем Д.А.М. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 следует, что свидетель Д.А.М. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый Казанцев В.А. ни подтвердить, ни опровергнуть показания свидетеля Д.А.М. не смог, поскольку не помнит этого (т.1 л.д.126-128).
Так из протокола очной ставки между свидетелем Д.А.М. и обвиняемым Казанцевым В.А. от 05.03.2026 следует, что свидетель Д.А.М. подтвердил ранее данные им показания. Обвиняемый Казанцев В.А. показания свидетеля Д.А.М. не подтвердил, указав на то, что последний говорит неправду (т.1 л.д.231-235).
В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.
В судебном заседании потерпевшая М.Н.А., частично подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах 30.12.2025 (т.1 л.д.91-94), 16.01.2026 (т.1 л.д.166-168), 15.04.2026 (т.2 л.д.46-51), суду пояснила, что 29.12.2025 вечером она находилась дома вместе с супругом М.А.М, дочерью М.А.А. и младшими детьми. На телефон дочери позвонила ее подруга Б.А.А. Около 22 часов Б.А.А. пришла к ним домой. Б.А.А. была напуганная, плакала. Они с супругом М.А.М выпивали пиво, были выпившие, но не сильно пьяные. Со слов Б.А.А. им стало известно о том, что она пошла домой к Казанцеву В.А., где обнаружила свою мать, которая распивала алкоголь вместе с Казанцевым и Д.А.М. Когда Б.А.А. попыталась позвать Б.Е.С. домой, она не реагировала, а Казанцев подошел к ней, после чего схватил ее за горло и за волосы, и начал «душить», и сказал о том, чтобы Б.А.А. вышла из его дома, и что Б.Е.С. никуда с ней не пойдет. Произошедшее напугало Б.А.А., Казанцев отпустил ее, после чего Б.А.А. ушла из дома Казанцева. После этого Б.А.А. попросила ее супруга поехать вместе с ней к Казанцеву, чтобы вместе забрать оттуда Б.Е.С.. М.А.М ответил отказом, так как выпил пиво, и не хочет садиться за руль, а также по той причине, что в доме у Казанцева все тоже выпившие, а разговаривать нужно, будучи трезвыми. Далее Б.А.А. неоднократно просила М.А.М об этом. Затем М.А.М собрался ехать. Они с дочерью также собрались ехать с ними. Далее, в начале первого часа ночи, они поехали домой к Казанцеву на их автомобиле «Нива» белого цвета. Дорогу к дому Казанцева им указывала Б.А.А.. Подъехав к дому Казанцева, супруг припарковал автомобиль. Девочки остались в автомобиле, а они с М.А.М направились в дом Казанцева. На указанный момент супруг находился в нормальном состоянии, был в хорошем настроении, то есть он не был настроен агрессивно или враждебно, конфликтовать с кем-либо или выяснять отношения он не намеревался, лишь хотел позвать Б.Е.С. домой.
Они вошли на придомовою территорию и прошли к дому. Впереди шел супруг, она шла за ним. После М.А.М постучал в двери, в ответ прозвучал крик мужчины. После М.А.М открыл входную дверь и вошел внутрь дома, она вошла следом. Войдя внутрь, М.А.М вытер обувь, после чего сделал буквально два-три шага от порога входной двери вперед, она успела сделать лишь один шаг вперед. Из-за того, что она находилась позади супруга, то из-за его спины она не видела всю обстановку в доме, кроме того, в доме был очень тусклый свет. Она лишь заметила, что по правую сторону от М.А.М, на расстоянии буквально 30-40 см, находилась отопительная печь, рядом с ним кресло, в котором сидел Казанцев, который был наклонен несколько вперед, а по левую сторону от М.А.М находился Д.А.М., он стоял, между ним и супругом было значительное расстояние, около 1,5 м, Б.Е.С. стояла в дверном проеме в другую комнату, который расположен прямо от входа в дом. Было ли в указанный момент что-либо в руках у Казанцева, ей неизвестно, не видела этого. Когда они вошли, то М.А.М начал разговаривать с Казанцевым, данный разговор буквально сразу же перешел на повышенные тона, данный разговор был по поводу того, Казанцев выгнал Б.А.А. из дома. При этом слов угроз никто и ни в чей адрес не произносил. В момент всего указанного она обернулась к входной двери в дом, намеревалась закрыть ее за собой, закрыла и начала поворачиваться лицом к супругу, как буквально в этот же момент М.А.М резко развернулся к ней лицом, при этом супруг уже держал левой рукой свою левую ногу в области бедра, закричал: «мать, меня порезали», правой рукой оттолкнул ее в правую сторону, то есть от входной двери, открыл входную дверь и выбежал из дома. Из присутствующих никто и ничего в этот момент не говорил. В момент, когда М.А.М разворачивался к ней лицом, она увидела, что Казанцев был в приподнятом положении, то есть он уже не сидел в кресле, а приподнялся с него, и она увидела, как блеснуло лезвие ножа, который Казанцев держал в левой руке на уровне груди. По отношению к ней блеск лезвия произошел с правой стороны, поэтому считает, что нож Казанцев держал в левой руке, но достоверно этого она не видела из-за тусклого освещения. Где и в какой момент Казанцев взял нож, ей неизвестно. После, она развернулась следом за М.А.М, увидела капли крови на полу и пороге входной двери в доме, после чего поняла, что М.А.М действительно ранили, у нее случился шок и паника, она выбежала из дома следом за супругом. За ними никто из дома не последовал. М.А.М быстро направлялся к нашему автомобилю, она видела, что М.А.М хромал на левую ногу, она поняла, что Казанцев ударил М.А.М ножом в левую ногу, также у М.А.М быстро вытекала кровь и на снегу оставались следы крови.
Затем они сели в салон автомобиля, она прощупала супруга и на левом бедре нащупала что-то мокрое и липкое, поняла, что это была кровь из его раны. М.А.М сел за руль автомобиля, попытался запустить двигатель, но у него ничего не вышло, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а девочки на заднем пассажирском сиденье. После М.А.М потерял сознание на некоторое время, а когда пришел в себя, то перелез на заднее пассажирское сиденье, за руль села их дочь, она попыталась поехать, чтобы они увезти М.А.М в больницу, но у дочери ничего не вышло. После Б.А.А. передала свой сотовый телефон дочери, чтобы они могли вызвать скорую медицинскую помощь, и ушла домой, так как испугалась увиденного. Далее, дочери удалось вызвать скорую медицинскую помощь, по прибытию медики увезли их с супругом в больницу, куда позже приехали сотрудники полиции.
Поясняет, что какие-либо угрозы или физическую силу М.А.М в отношении Казанцева или иных присутствующих лиц не высказывал и не применял, был лишь разговор о Б.А.А.. Каких-либо ножей или иных предметом при ней не было, взять их в доме Казанцева она также не могла. На момент указанных событий между ней и супругом было значительное расстояние, поскольку М.А.М был на несколько шагов впереди нее, она не дотянулась бы до М.А.М, если бы намеревалась причинить вред последнему. Причинить какой-либо вред своему супругу она не могла и не намеревалась, так как оснований для этого нет, конфликтов между ними не происходило, все было хорошо, никакой агрессии или неприязни друг к другу они не испытывали, М.А.М является отцом их детей.
В судебном заседании потерпевшая М.Н.А. подтвердила данные показания за исключением обстоятельств о том, что когда они вошли, то М.А.М начал разговаривать с Казанцевым, данный разговор буквально сразу же перешел на повышенные тона, данный разговор был по поводу того, Казанцев выгнал Б.А.А. из дома. Такого разговора не было.
В судебном заседании свидетель Д.А.М., подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах 30.12.2025 (т.1 л.д.77-81), 16.01.2026 (т.1 л.д.157-159), 26.04.2026 (т.2 л.д.81-86), суду пояснил, что 29.12.2025 вечером он находился дома у Казанцева, вместе с самим Казанцевым, а также с Б.Е.С., и распивали водку. На троих они выпили около 2 л водки. От выпитого они втроем были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В позднее вечернее время к Казанцеву пришла дочь Б.Е.С. – Б.А.А. Б.А.А. пришла к Казанцеву для того, чтобы забрать свою мать. Далее Б.А.А. начала звать ее домой, на что Б.Е.С. отказалась. Далее между Б.А.А. и Казанцевым началась словесная перепалка, так как Б.А.А. хотела забрать мать домой, а Казанцев был против этого. В какой-то момент Казанцев и Б.А.А. уже оказались около входной двери в дом, где Казанцев схватил Б.А.А. за шиворот надетой на ней куртки, после чего на повышенных тонах вывел ее из своего дома. После Казанцев зашел с улицы один, указал на то, что Б.А.А. нанесла ему удар костылем, принадлежащим Б.Е.С.. Далее они вновь продолжили распивать водку, никаких конфликтов между ними не происходило.
Далее около 00 или 01 часа уже 30.12.2025, в доме также находились Казанцев, который сидел в кресле у отопительной печи, они с Б.Е.С. сидели на диване, открылась входная дверь и в дом вошли М.А.М и его супруга М.Н.А. Первый в дом вошел М.А.М, следом за ним его супруга. М.А.М встал недалеко от входной двери, а именно в промежутке между отопительной печью, стиральной машинкой и холодильником, последние расположены справа от входной двери, а отопительная печь прямо и немного правее. М.А.М была позади своего супруга, то есть у входной двери. Далее М.А.М начал высказывать Казанцеву по поводу Б.А.А., а именно то, что Казанцев хватал Б.А.А., кричал на нее накануне. При этом физическую силу М.А.М в отношении Казанцева не применял, никак ему не угрожал, просто говорил с ним. Отвечал ли М.А.М что-либо Казанцев, не помнит, пояснить не может. Он в указанный момент смотрел на М.А.М, последняя молча находилась позади своего супруга, каких-либо предметов в ее руках на указанный момент не было, в том числе ножей. В адрес Казанцева она ничего не высказывала и никакие предметы не демонстрировала.
Потом он увидел, что Казанцев начал подниматься с кресла, при этом Казанцев взял в свою правую руку нож с кресла, а именно данный нож лежал между подлокотником и «сидушкой» кресла, на котором он сидел. Далее Казанцев направился в сторону М.А.М, держа данный нож в свой правой руке, рука была вытянута вдоль его туловища, подошел очень близко к М.А.М, расстояние между ними было около полуметра, не больше. Подойдя к М.А.М, какие-либо движения рукой, в которой находился у него нож, Казанцев не совершал. Между ними продолжился разговор, в этот момент он снова переключил взгляд на М.А.М, потом резко заметил, что М.А.М будто отскочил от Казанцева несколько назад и крикнул: «он меня подрезал», он снова посмотрел на М.А.М и увидел, как последний шагнул к отопительной печи и у него из штанины левой ноги хлынула кровь, откуда именно шла кровь, он не видел. После этого М.А.М развернулся и выбежал из дома через входную дверь, а М.А.М выбежала следом за своим мужем. Все указанное произошло очень быстро, за пару секунд, так как в доме было тусклое освещение, то есть он не видел сам момент, когда и как Казанцев нанес удар ножом М.А.М. Кровь шла со штанины левой ноги. Далее Казанцев вновь сел в кресло, и в этот момент он уже не видел, чтобы у него в руке был нож. Позже он заметил, что у печи на полу, где стоял М.А.М, была лужа крови. Он понял, что Казанцев действительно «подрезал» М.А.М, то есть нанес ему ранение ножом. В ранее данных показаниях он пояснял о том, что Казанцев нанес удар ножом М.А.М в область туловища, так как он видел в руке Казанцева нож, а после слов М.А.М о том, что «он меня подрезал», видел кровь, которая стекала из штанины. Однако, куда и как именно Казанцев нанес ранение ножом М.А.М, ему неизвестно, он этого не видел. Более М.А.М «подрезать» было некому, так как только Казанцев находился рядом с ним. Уверен, что он нанес ранение М.А.М тем ножом, который всегда хранит в кресле у отопительной печи, которым Казанцев всегда строгает лучину, более никаких ножей и острых предметов рядом не было. Указанный нож с деревянной рукоятью, толстым лезвием, длиной около 30 см. Далее он вытер лужу крови. После этого он пошел в магазин. Уже на утро его забрали сотрудники полиции, ему стало известно о том, что М.А.М скончался из-за ранения, которое ему причинил Казанцев. Никакую физическую силу в отношении Казанцева М.А.М не применял, то есть никакие удары ему не наносил, угрозы не высказывал. М.А.М высказывал Казанцеву по поводу Б.А.А., не более. У М.А.М никаких ножей в руках не было, в адрес Казанцева последняя ничего не высказывала, сознание Казанцев не терял.
В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей М.Н.А. и свидетелем Д.А.М. от 30.12.2025 (т.1 л.д.119-121), согласно которому потерпевшая М.Н.А. пояснила, что 30.12.2025 около 01 часа ночи они с супругом М.А.М вошли в дом к Казанцеву В.А., где находились он сам, Д.А.М., Б.Е.С. Д.А.М. находился с левой стороны, Казанцев справа от нас. Когда мы с супругом только вошли в дом, Казанцев сразу же напал на её супруга. Супруг закричал «меня порезали» и сразу же выбежал из дома. В этот момент в руке у Казанцева она увидела нож и сразу поняла, что именно он ударил её супруга ножом. После того как она выбежала из дома, увидела капли крови на снегу. Они супругом сели в автомобиль, где он потерял сознание. В доме Д.А.М. и Б.Е.С. не нападали на её супруга, это сделал Казанцев. В доме супруг сам ни на кого не нападал, ни к кому агрессии не проявлял. Свидетель Д.А.М. подтвердил показания потерпевшей М.Н.А. Также добавил, что М.А.М к кому-либо агрессию не проявлял, вел себя спокойно.
После оглашения данного протокола очной ставки потерпевшая М.Н.А. и свидетель Д.А.М. подтвердили его полностью.
В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.122-125), согласно которому потерпевшая М.Н.А. пояснила, что 30.12.2025 около 01 часа ночи они с супругом М.А.М вошли в дом к Казанцеву В.А., где находились он сам, Д.А.М., Б.Е.С. Дремин находился с левой стороны, Казанцев справа от нас. Когда мы с супругом только вошли в дом, Казанцев сразу же напал на её супруга. Супруг закричал «меня порезали» и сразу же выбежал из дома. В этот момент в руке у Казанцева она увидела нож и сразу поняла, что именно он ударил её супруга ножом. Лезвие ножа было большим около 20-30 см. После того как она выбежала из дома, увидела капли крови на снегу. Они супругом сели в автомобиль, где он потерял сознание. Скорая помощь увезла супруга в больницу, где супруг скончался. В больнице у супруга она увидела одну колото-резаную рану на левом бедре. В доме Д.А.М. и Б.Е.С. не нападали на её супруга, никакой агрессии не проявляли к ним. Удар ножом нанес именно Казанцев, который находился в непосредственной близости от супруга и у которого в руке она видела нож. В доме супруг сам ни на кого не нападал, ни к кому агрессии не проявлял.
После оглашения данного протокола очной ставки потерпевшая М.Н.А. подтвердила его полностью.
В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Д.А.М. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025, (т.1 л.д.126-128), согласно которому свидетель Д.А.М. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дом к Казанцеву вошли М.А.М со своей супругой. После этого Казанцев схватил в руку нож и нанес один удар М.А.М, который находился в непосредственной близости, лицом к лицу. М.А.М закричал и сказал «он меня подрезал», и они супругой выскочили на улицу. Ни он, ни Б.Е.С., ни супруга М.А.М удар ножом М.А.М не наносили. М.А.М также ни к кому агрессии не проявлял.
В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Д.А.М. и обвиняемым Казанцевым В.А. от 05.03.2026 (т.1 л.д.231-235), согласно которму свидетель Д.А.М. пояснил, что 29 декабря 2025 года к 11 часам в дом к Казанцеву вошли М.А.М со своей супругой. М.А.М высказывал претензии Казанцеву по поводу Б.А.А.. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Казанцев взял нож и нанес им удар по телу М.А.М. М.А.М закричал, что его подрезали, и они с женой выбежали из дома. На месте, где стоял М.А.М в момент нанесения ему Казанцевым удара ножом, он увидел лужу крови. М.А.М, когда вошел в дом, физическое воздействие к Казанцеву не оказывал, у них произошла только словесная перепалка. В момент нахождения М.А.М в тот вечер в доме Казанцева, он (Казанцев) все время находился в бодрствующем состоянии, не спал, сознание не терял. Супруга М.А.М, когда они вошли в дом, в сторону Казанцева ничего не говорила, угроз не высказывала, она просто молчала. В руке у супруги М.А.М предмета похожего на нож не было, руки у неё были свободные.
После оглашения данных протоколов очных ставок свидетель Д.А.М. подтвердил их полностью.
В судебном заседании свидетель Б.Е.С., частично подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах 30.12.2025 (т.1 л.д.83-86), 16.01.2026 (т.1 л.д.151-153), 21.04.2026 (т.2 л.д.58-62), суду пояснила, что 29.12.2025 в вечернее время она находилась дома у Казанцева вместе с Казанцевым, а также Д.А.М., они распивали водку. Водки они выпили большое количество. Помнит, что в вечернее время домой к Казанцеву приходила ее дочь и начала ее будить. После между Казанцевым и её дочкой завязалась словесная перепалка. После дочери резко не стало в доме Казанцева. Далее около 00 часов 30.12.2025 раздался стук. На указанный момент она также сидела на диване, расположенном по левую сторону от входа, Казанцев сидел в кресле у печи, расположенной прямо и правее от входа, Д.А.М. сидел рядом с ней на диване. После того, как раздался стук, Казанцев начал агрессивно кричать о том, что вам надо, уходите отсюда. Казанцев подошел к двери и открыл «заложку», после чего сел в кресло. Дверь открылась, в дом вошел М.А.М, а следом его супруга М.Н.А. М.А.М встал сразу же у холодильника, расположенного справа от входа, то есть фактически он сделал шаг или два от входной двери, перед ним была печь, М.А.М стояла позади своего супруга. При этом М.А.М зашли спокойно. Далее между М.А.М и Казанцевым завязался какой-то разговор, Казанцев начал агрессивно и на повышенных тонах говорить что-то М.А.М. Поскольку она не любит конфликты, она решила уйти в другую комнату. После она начала привставать с дивана и боковым зрением увидела, как параллельно с ней с кресла начал привставать Казанцев по направлению вперед и в сторону М.А.М, при этом Казанцев взял с кресла в свою правую руку нож, который Казанцев всегда ранее использовал в хозяйстве, с деревянной ручкой. Рука была правая, так как Казанцев является правшой. Вместе с ножом он привставал по направлению к М.А.М. Все указанное проходило очень быстро и одномоментно, но, увидев нож, она очень испугалась, поэтому быстрее забежала в другую комнату, вход в которую расположен за диваном, на котором она сидела. Высказывал ли Казанцев М.А.М или иным лицам, а также высказывал ли кто-либо в адрес Казанцева какие-либо угрозы, не помнит. Что происходило далее, она не видела, так как была в другой комнате, но Казанцев, Д.А.М. и М.А.М находились там же, где и были, то есть к ней в комнату никто из них не заходил. Говоря ранее о том, что она видела то, как Казанцев замахнулся ножом на М.А.М, она имела в виду то, что видела, как Казанцев взял нож и вместе с ним начал привставать с кресла по направлению к М.А.М.
Через около 1-2 минуты она услышала, как входная дверь захлопнулась и была тишина. Далее она выглянула в сторону кухни и увидела, что Д.А.М. сидит на диване, Казанцев вновь сидел в кресле, М.А.М в доме уже не было. Она прошла и снова села на диван. Она увидела, что рядом с печью на металлической подстилке образовалась лужа крови. Она не поняла, откуда взялась кровь и спросила об этом Казанцева и Д.А.М., но что Казанцев ей ответил: «Да я чикнул М.А.М», она переспросила его, на что Казанцев пояснил о том, что «я ему ногу маленько подрезал, не переживай, там царапина маленькая». Она спросила о том, чем именно Казанцев «подрезал» М.А.М, на что последний указал на нож, который на этот момент лежал под диваном, когда она заглянула под диван, то увидела тот самый нож, о котором она пояснила ранее, то есть которым Казанцев строгал лучину. После она решила помыть посуду и подняла указанный нож с пола, на лезвии и рукояти были наслоения крови, она взяла данный нож и тоже решила его помыть. После Д.А.М. вновь ушел за водкой, а через какое-то время в дом вошли сотрудники полиции и начали устанавливать обстоятельства произошедшего. В ходе допроса дочери ей стало известно о том, что Казанцев хватал Б.А.А. за волосы и душил, она указанного не видела, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросонья, но показаниям дочери верит, так как ко лжи и оговору она не склонна. Когда Б.А.А. приходила за ней в дом Казанцева, то не просила у нее никакие деньги, не наносила ей удары табуреткой, а также не била ее костылем Казанцева, Казанцев ей никак жалобы не высказывал. Дочь никогда ранее не поднимала на нее руку и не применяла в отношении нее физическую силу, пояснения Казанцева являются ложью, считает, что данные пояснения являются позицией защиты Казанцева, такого не было, зачем он оговаривает ее дочь, ей неизвестно.
При этом за М.А.М стояла его супруга, которая все время молчала и ничего не высказывала, физического воздействия ни на кого не оказывала, в руках у супруги М.А.М ничего не было.
В судебном заседании свидетель Б.Е.С. подтвердила данные показания, за исключением обстоятельства о том, что не видела, как Казанцев замахнулся ножом на М.А.М. На самом деле она видела, как Казанцев замахнулся ножом на М.А.М.
В судебном заседании свидетель Б.А.А., подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 16.01.2026 (т.1 л.д.146-149), суду пояснила, что 29.12.2025 примерно в 20 часов она пошла за своей мамой, которая находилась в гостях у Казанцева В.А., проживающего по адресу: <адрес> В доме находились мать, которая была в сильном алкогольном опьянении, Казанцев и Д.А.М. Казанцев вел себя агрессивно. Она сказала маме, что нужно идти домой, последняя начала собираться домой, однако в какой-то момент Казанцев схватил ее за капюшон куртки и вытолкал в ограду дома и сказал, чтоб она шла домой. После этого она пришла домой и позвонила своей подруге М.А.М, и рассказала о произошедшем. Далее она пошла домой к М.А.М, где М.А.М сказал, что чуть позже они вместе с ним поедут посмотреть и забрать маму от Казанцева В.А. Далее 30.12.2025 примерно в 00 часов 30 минут она, М.А.М поехали домой к Казанцеву за ее мамой. Она с М.А.А. остались в машине, а М.А.М и М.Н.А. пошли в дом. Буквально через несколько минут из дома выбежала М.Н.А. и кричала «зарезали», в этот же момент вышел М.А.М, у него была кровь на ноге, после этого он сел к ним в машину, пытался запустить двигатель, однако он не заводился, и М.А.М потерял сознание. После этого, она оставила свой телефон М.А.А., для того, чтобы они вызвали скорую, а сама пошла домой, так как находилась в шоке от увиденного.
В судебном заседании свидетель М.А.А., подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 16.01.2026 (т.1 л.д.161-164), суду пояснила, что вечером 29.12.2025 ей позвонила подруга Б.А.А., плакала и рассказала, что ее мама Б.Е.С. распивает спиртное дома у Казанцева В.А., проживающего по адресу: <адрес>, и что незадолго до звонка она ходила к Казанцеву для того, чтобы забрать свою маму домой, мать не реагировала. При этом Казанцев приставил ее к стенке и непродолжительное количество времени душил, и выражался нецензурной бранью в ее адрес, после чего выгнал ее из дома. В этот же день примерно в 22 часа Б.А.А. приехала к ней домой, и после чего попросила ее родителей съездить за ее мамой. После этого ее родители, она и Б.А.А. собрались, поехали за мамой Б.А.А.. Приехав к Казанцеву, родители пошли за Б.А.А., а они с Б.А.А. остались в машине. Через небольшое время из дома Казанцева выбежал отец, державшись рукой за левую ногу, из его ноги быстро вытекала кровь, а за ним бежала мама. Далее папа сел в машину за руль, пытался запустить двигатель, однако он не заводился, и отец потерял сознание, через некоторое время он пришел в сознание и перелез на заднее сидение, а она села за руль и пыталась поехать. В этот момент мама находилась рядом, а Б.А.А. передала свой телефон для того, чтобы она вызвала скорую помощь и пошла домой. Далее они вызвали скорую, после чего приехала бригада скорой помощи, они загрузили папу в машину и сопроводили до больницы.
В судебном заседании свидетель Х.Т.Ю., подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 15.04.2026 (т.2 л.д.41-45), суду пояснила, что она является <данные изъяты> Вершино-Дарасунской районной больницы ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ». В период с 16 часов 30 минут 29.12.2025 по 08 часов 30 минут 30.12.2025 она находилась на ночном дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. В 01 час 03 минуты 30.12.2026 в отделение скорой медицинской помощи больницы поступил звонок через экстренную службу «112», звонок принимала она, осуществлялся вызов к М.А.М Вызов осуществляла супруга М.Н.А., которая находилась в состоянии паники и истерики, указывая на то, что ее супруга «порезали» по адресу: <адрес>. Далее ими осуществлялся незамедлительный выезд на место вызова. Они заметили припаркованный автомобиль марки «Нива» в кузове белого цвета. Рядом с автомобилем на улице стояла М.А.М. В салоне автомобиля был обнаружен сам М.А.М, а также их несовершеннолетняя дочь. М.А.М находился на заднем пассажирском сиденье в положении лежа на правом боку. Было темное время суток, оценить состояние и сознание М.А.М было затруднительно, они использовали фонарики, что также осложнялось погодными условиями – низким температурным режимом. При этом М.А.М не разговаривал, на вопросы не отвечал. Салон автомобиля и одежда, надетая на М.А.М, были обильно пропитаны кровью. Со слов М.А.М, рана у ее супруга была одна в области бедра левой ноги. После М.А.М удалось извлечь из салона автомобиля и переложить на носилки, она приспустила надетые на нем штаны, и увидела в верхней трети левого бедра с лотеральной стороны рану с ровными краями, длиной около 1,5 см, дно раны – мышечная ткань, кровотечение отсутствовало. На рану была наложена асептическая повязка, выше раны было произведено наложение жгута, а после М.А.М был помещен в служебный автомобиль для экстренной транспортировки в больницу. В ходе транспортировки было установлено, что за счет кровопотери состояние М.А.М было тяжелым. Далее М.А.М был доставлен в хирургическое отделение. В хирургическом отделении М.А.М находился в возбужденном состоянии. После М.А.М был передан врачу-хирургу, прибывшему в больницу. Врачом-хирургом было установлено повреждение бедренной артерия у М.А.М, в частности, по локализации ранения, а также количеству утраченной крови. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из хирургического отделения и сообщили о том, что М.А.М скончался. Причиной смерти М.А.М явилось вышеуказанное ранение бедра левой ноги с повреждением бедренной артерии, обострившееся обильной кровопотерей. В ходе обслуживания вышеуказанного вызова, со слов М.А.М ей стало известно о том, что они с супругом и дочерью приехали домой к Казанцеву. Далее М.А.М пояснила, что когда ее супруг только вошел в дом, он шел впереди М.А.М, Казанцев ткнул М.А.М ножом в область бедра левой ноги, то есть нанес удар ножом в область бедра левой ноги, после чего М.А.М сказал супруге о том, что Казанцев нанес ему удар ножом и сразу же выбежал из дома, а она выбежала следом за ним. На момент прибытия к месту вызова, помимо того, что следы крови были в салоне автомобиля и на одежде М.А.М, также следы крови были на одежде и обуви М.А.М и их дочери. При этом ножей или иных схожих предметов у М.А.М и дочери на момент их прибытия и нахождения с ними, не было. М.А.М и дочь находились в состоянии паники, были напуганы.
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2025, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: слева от дома около 100 м кверху по проселочной дороге на снегу обнаружены капли бурого цвет, похожего на кровь; возле ограды на снегу обнаружены капли бурого цвета, похожего на кровь, ведущие в ограду дома; в ограде при входе, на крыльце дома обнаружены капли бурого цвета, похожего на кровь; на пороге дома и придверном коврике обнаружены капли бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвующего в осмотре Казанцева В.А., все обнаруженные капли бурого цвета, похожего на кровь, принадлежат М.А.М (т.1 л.д.10-29);
Телефонограмма от 30.12.2026 в 01 час 10 мин., зарегистрированная в КУСП № от 30.12.2025, согласно которой М.А.А. по телефону сообщила, что по адресу: <адрес> Казанцев ткнул в ногу в сонную артерию отца, он истекает кровью (т.1 л.д.35);
Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2025, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: в кухне – нож с рукоятью темного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, фрагмент папиллярных линий с рюмки на обеденном столе; на пороге входной двери в дом смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь; при выходе от калитки дома на снежном покрове смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в ходе осмотра обнаружены: при выходе из дома в сторону калитки вещество бурого цвета, похожего на кровь. В восточном направлении от дома обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» с г.р.з. № 75RUS в кузове белого цвета, в ходе осмотра которого с внешней стороны передней водительской двери в левой стороны, с внутренней стороны водительской передней двери с левой стороны, на панели возле замка зажигания, на панели между передними сиденьями, на ручнике и на рычаге переключения передач, обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь; водительское сиденье пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь; на коврике на водительском месте обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, сделан смыв (т.1 л.д.36-61);
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 30.12.2025, согласно которого у Казанцева В.А. получены смывы с поверхности левой руки на ватный диск (т.1 л.д.63-64);
Телефонограмма от 30.12.2025 в 02 час. 40 мин., зарегистрированная в КУСП № от 30.12.2025, согласно которой главный врач В-Дарасунской больницы по телефону сообщила, что к ним обратился М.А.М с диагнозом: колото-резаное ранение левого бедра (т.1 л.д.67);
Телефонограмма от 30.12.2025 в 05 час. 50 мин., зарегистрированная в КУСП № от 30.12.2025, согласно которой медсестра х/о В-Дарасунской больницы по телефону сообщила, что М.А.М доставлен с ножевым ранением бедра, умер в 05 час. 30 мин. (т.1 л.д.70);
Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Нива» (ВАЗ) с г.р.з. № 75RUS в кузове белого цвета, расположенный на территории ОМВД России «Тунгокоченское» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, на ручке открывания левой дверцы, на переднем крыле левой части автомобиля, на переднем крыле правой части автомобиля обнаружены следы бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра салона автомобиля, с левой стороны автомобиля на пороге, коврике, сиденье, замке зажигания, ручном тормозе, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; с правой стороны автомобиля на пороге, дверном проеме, переднем пассажирском и заднем пассажирском следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей М.Н.А. обнаруженные в ходе осмотра следы крови принадлежат ее супругу М.А.М (т.1 л.д.169-176);
Протокол осмотра предметов от 12.02.2026, согласно которому осмотрены два ножа, изъятые в ходе ОМП 30.12.2025 по адресу <адрес>.:
- нож № 1, изъятый с кухонного стола;
- нож № 2, изъятый с пола возле печки, клинок металлический, кустарного производства, клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоятка ножа комбинированная из металла серого цвета и древесины коричневого цвета. На клинке и рукоятке видны следы эксплуатации. Общая длина ножа 275 мм, длина клинка от рукоятки до острия ножа 1654 мм, длина рукояти 110 мм, с наибольшей толщиной вблизи рукоятки 3 мм.
Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-202, 209-210);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое со снега на проезжей части около калитки дома; 2) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с порога при входе в дом; 3) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с коврика автомобиля марки ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком «№»; 4) вещество бурого цвета, похожее на кровь, с поверхности левой руки Казанцева В.А.; 5) фрагмент папиллярных линий с рюмки на кухонном столе; 6) образец крови на марле, изъятый в ходе осмотра трупа М.А.М Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-208, 209-210);
Протокол осмотра места происшествия от 26.04.2026, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующий в осмотре Д.А.М. указал места расположения своего, Казанцева В.А., Б.Е.С., М.А.М и М.Н.А. на момент нахождения указанных лиц в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме Казанцева В.А., а именно его (Д.А.М.) и Б.Е.С. на диване, Казанцева В.А. на кресле, М.А.М у печи, М.Н.А. у входной двери. Также указал место на кресле, где Казанцев В.А. взял нож, указал место, где стоял Казанцев В.А. напротив М.А.М, также указал место, где обнаружил лужу крови возле печи (т.2 л.д.87-96);
Заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа М.А.М обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканях бедра.
Данное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют: наличие кровоизлияний в месте повреждения, отсутствие признаков заживления раны), в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют: наличие раны с ровными краями, один конец раны близкий к П-образному, второй – острый, преобладание глубины раневого канала над длиной раны (раневой канал идет спереди назад, несколько сверху вниз, несколько слева направо). У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни, повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю (о чем свидетельствуют: выраженное малокровие внутренних органов, островчатые, необильные трупные пятна), и по этим признакам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Не исключается, что между получением колото-резанного ранения и смертью потерпевшего существовал неопределенный короткий временной промежуток.
Смерть М.А.М наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки.
Смерть М.А.М согласно данным представленного медицинского документа, наступила 30.12.2025 в 05-00 час.
Между полученным колото-резанным ранением передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии и наступлением смерти М.А.М имеется причинно-следственная связь.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.М обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,49 ‰, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.102-105);
Протокол осмотра трупа от 03.01.2026, согласно которому осмотрен труп М.А.М и обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного сустава полосоватой формы, ориентировано на косо-продолговатую;
- на передней поверхности верхней трети левого бедра, ушитая рана с наложением швов, концы раны ориентированы на 11 и 5 УЦ, верхний конец – П, нижний конец острый, в дне раны обнаружены сгустки крови. Раневой канал идет спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, глубиной около 7 см. В окружной поверхности раны кровоподтек.
При производсте осмотра изъяты: образец крови на марле, кожный лоскут с раны и упакованы в конверты (т.2 л.д.107-111);
Показания эксперта Е.И.А., являющейся государственным судебно-медицинским экспертом Шилкинского отделения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которых следует, что учитывая направление раневого канала раны М.А.М, несколько сверху вниз и несколько слева направо, причинение данного телесного повреждения лицом, находящимся позади М.А.М, держащим предмет, похожий на нож в правой руке, маловероятно. Учитывая направление раневого канала раны М.А.М, несколько сверху вниз и несколько слева направо, причинение данного телесного повреждения лицом, находящимся к лицу М.А.М, держащим предмет, похожий на нож в правой руке, более вероятно (т.2 л.д.112-113);
Заключение эксперта № от 11.02.2026 (судебной медико-криминалистической экспертизы), согласно которому на представленном кожном лоскуте от трупа М.А.М имеется рана, которая по морфологическим особенностям (линейная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного и тупого концов) характеризуется как – «колото-резанная», могла быть образована в результате ударно-травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеет одну относительно острую кромку и противоположную – тупую (воздействие обушка). Обушок более вероятно, толщиной около 3 мм, острый кончик располагается в срединном участке, ориентировочная ширина клинка на уровне погружения около 21-22 мм (параметры приблизительные с учетом 16-20% ретракции кожи в восстанавливающем растворе). По результатам сопоставления морфологических признаков исследованной раны с экспериментальными повреждениями, от клинков представленных ножей, можно высказаться о том, что не исключается возможность образования раны, на лоскуте кожи от трупа М.А.М, в результате травмирующего воздействия ножа № 2 «…<адрес> изъят нож на полу возле печки на кухне…», предоставленного для исследования (т.2 л.д.130-136);
Заключение эксперта № от 19.02.2026 (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств), согласно которому кровь потерпевшего М.А.М – Ва (III) группы.
В смыве вещества бурного цвета со снега с проезжей части, около калитки дома, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>; в смыве с коврика автомобиля марки ВАЗ 2121 грз №, изъятого 30.12.2025 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; в смыве с поверхности левой руки Казанцева В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого 30.12.2025 в кабинете №13 здания ОМВД обнаружена кровь человека Ва(III) группы, происхождение которой от потерпевшего М.А.М не исключается.
В смыве вещества бурого цвета, изъятом с порога при входе в кухню 30.12.2025 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека. Групповую принадлежность, которой установить не удалось в виду малого количества изъятого материала (т.2 л.д.154-159).
Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 12.02.2026 (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая) согласно которому Казанцев В.А. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>).
Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время в способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, Казанцев В.А. в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять право на защиту, давать показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела (т.2 л.д.142-148).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый Казанцев В.А. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд основывает данный вывод на показаниях самого подсудимого Казанцева В.А. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.12.2025 (т.1 л.д.116-118), в качестве обвиняемого 30.12.2025 (т.1 л.д.133-135), 29.01.2026 (т.1 л.д.190-194), 23.03.2026 (т.2 л.д.11-14), 23.04.2026 (т.2 л.д.69-72), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, согласно которым он пояснял о том, что около 00 часов 30.12.2025 к нему домой вошли М.А.М с супругой. Первым вошел М.А.М, который подошел к нему и между ним и М.А.М возник конфликт, так как М.А.М указал ему на то, что он обидел Б.А.А. и выгнал её из дома.
Оценивая указанные показания подсудимого Казанцева В.А. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимым Казанцевым В.А. добровольно в присутствии защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает, что его показания последовательны и в основном стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено.
Также из материалов дела видно, что показания подсудимого Казанцева В.А. получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Отрицание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления расцениваются судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.
Также суд основывает вывод о виновности подсудимого Казанцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях потерпевшей М.Н.А. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ею в ходе судебного следствия и данных ею при допросах в ходе предварительного следствия: 30.12.2025 (т.1 л.д.91-94), 16.01.2026 (т.1 л.д.166-168), 15.04.2026 (т.2 л.д.46-51), при очных ставках – между потерпевшей М.Н.А. и свидетелем Д.А.М. от 30.12.2025 (т.1 л.д.119-121), между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.122-125).
Также суд основывает вывод о виновности подсудимого Казанцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления на показаниях свидетелей Б.Е.С., Д.А.М., Б.А.А., М.А.А., Х.Т.Ю. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ими в ходе судебного следствия и данных ими при допросах в ходе предварительного следствия:
- Б.Е.С. 30.12.2025 (т.1 л.д.83-86), 16.01.2026 (т.1 л.д.151-153), 21.04.2026 (т.2 л.д.58-62),
- Д.А.М. 30.12.2025 (т.1 л.д.77-81), 16.01.2026 (т.1 л.д.157-159), 26.04.2026 (т.2 л.д.81-86), при очных ставках – между потерпевшей М.Н.А. и свидетелем Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), между свидетелем Д.А.М. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.126-128), между свидетелем Д.А.М. и обвиняемым Казанцевым В.А. от 05.03.2026 (т.1 л.д.231-235).
- Б.А.А. 16.01.2026 (т.1 л.д.146-149);
- М.А.А. 16.01.2026 (т.1 л.д.161-164);
- Х.Т.Ю. 15.04.2026 (т.2 л.д.41-45).
Анализируя указанные показания потерпевшей М.Н.А., свидетелей Б.Е.С., Д.А.М., Б.А.А., М.А.А., Х.Т.Ю. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они даны ими добровольно. При этом потерпевшая М.Н.А. и свидетели Б.Е.С., Д.А.М. являлись как участниками, так и прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым Казанцевым В.А. преступных действий в отношении М.А.М, так и обстоятельств самих преступных действий, так и обстоятельств, произошедших после этого. Также при этом свидетели Б.А.А., М.А.А., Х.Т.Ю. являлись как участниками, так и прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимым Казанцевым В.А. преступных действий в отношении М.А.М, так и обстоятельств, произошедших после самих преступных действий. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.
Все вышеуказанные показания подсудимого Казанцева В.А., потерпевшей М.Н.А. и данных свидетелей Б.Е.С., Д.А.М., Б.А.А., М.А.А., Х.Т.Ю. при допросах в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, по характеру и локализации телесных повреждений.
Данные показания в целом последовательны и стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.
Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению.
Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым, потерпевшей и свидетелями.
Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого, потерпевшей и данных свидетелей конкретных деталей и обстоятельств достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.
Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав:
- заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 29.01.2026 (т.2 л.д.102-105);
- показания эксперта Е.И.А. (т.2 л.д.112-113);
- заключение эксперта № от 11.02.2026 (судебной медико-криминалистической экспертизы) (т.2 л.д.130-136);
- заключение эксперта № от 19.02.2026 (судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств) (т.2 л.д.154-159), суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключениях данных экспертиз и показаниях эксперта Е.И.А. даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанные заключения экспертиз и показания эксперта Е.И.А. согласуются с материалами уголовного дела и установленными в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того, экспертизы проведены при помощи общенаучных методов исследования и мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз и показаниям эксперта Е.И.А., и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Показания подсудимого, потерпевшего и названных свидетелей, в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, соотносятся со сведениями, указанными в данных заключениях экспертов, показаниях эксперта Е.И.А. и со сведениями указанными в вышеприведенных письменных доказательствах, по времени, месту произошедших событий, по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений.
Все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.
Объективных оснований для оговора потерпевшей М.Н.А. и названными свидетелями подсудимого по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.
Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение № от 12.02.2026 (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая) в отношении Казанцева В.А. (т.2 л.д.142-148) суд находит его отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.
Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Казанцев В.А. в ходе конфликта с потерпевшим М.А.М умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, держа в руке нож, применяя его в качестве оружия, нанес ножом потерпевшему один удар в область левого бедра, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей бедра, с полным пересечением глубокой бедренной артерии, слепо заканчивающееся в мягких тканях бедра, в результате которой 30.12.2025 в 05 час. 00 мин. наступила смерть потерпевшего в лечебном учреждении от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного вышеуказанного ранения. Данное расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Между вышеуказанными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 29.01.2026 (т.2 л.д.102-105);
Причем действия подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желал его наступления, поскольку, нанес не менее 1 удара опасным орудием преступления – ножом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и возможностью вследствие этого нарушать анатомическую целостность организма человека и повреждать его внутренние органы, в том числе жизненно-необходимые, в область левого бедра с повреждением – полным пересечением глубокой бедренной артерии, тем самым желая нанести удар орудием преступления в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, нормальное функционирование которых необходимо для любого организма.
То есть об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует – способ и орудие совершения преступления, и характер, и локализация телесного повреждения. Об этом также свидетельствует и достаточная сила нанесения удара, приведшая к колото-резаному ранению левого бедра с повреждением – полным пересечением глубокой бедренной артерии, с глубиной раневого канала около 7 см.
С учетом этого, суд признает действия подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью умышленными, а отношение к смерти потерпевшего – неосторожным.
Мотивом совершенного преступления явилась возникшая неприязнь подсудимого к потерпевшему в ходе возникшего конфликта.
Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно показаниям непосредственных очевидцев преступных действий – потерпевшей М.Н.А., свидетелей Б.Е.С., Д.А.М. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что при входе в дом М.А.М и его супруги М.Н.А., М.А.М подошел к подсудимому Казанцеву В.А., при этом М.А.М никаких угроз в адрес Казанцева В.А. не высказывал и каким либо иным способом не выражал, в его руках ничего не было, также при этом у М.Н.А. в руках ничего не было, никаких угроз в адрес Казанцева В.А. она не высказывала и каким либо иным способом не выражала. Физическую силу в отношении Казанцева В.А. М.А.М не применял, никакие удары не наносил. Казанцев В.А. сознание не терял.
То есть по материалам, собранным в ходе судебного заседания, не установлено причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого Казанцева В.А. или иных лиц и применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого Казанцева В.А. или иных лиц, а также не установлена и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого Казанцева В.А. или иных лиц со стороны М.А.М и М.Н.А. или иных лиц, находящихся рядом непосредственно до нанесения подсудимым Казанцевым В.А. удара ножом в область левого бедра М.А.М
Так не установлено, что М.А.М причинял ранения жизненно-важных органов, применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, удушение, поджог, высказывал о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывные устройства.
Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности или реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого Казанцева В.А. или иных лиц со стороны М.А.М и М.Н.А. или иных лиц в указанный момент не существовало.
В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.
С учетом изложенного, к утверждению подсудимого о том, что «к нему домой вошли М.А.М с супругой. М.А.М подошел к нему и нанес ему два удара в область головы. Перед нанесением ударов М.А.М указал ему на то, что он обидел дочь Б.Е.С.. В тот момент, когда М.А.М подошел к нему, за спиной последнего он увидел его супругу, и то, как последняя достала нож из рукава правой руки и начала говорить «дай я его проткну». После этого он попытался отобрать у М.А.М нож, в этот же момент М.А.М повторно нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего он потерял сознание», а также к утверждению подсудимого, высказанному им в ходе судебного следствия о том, что «к нему домой вошли М.А.М с супругой. М.А.М подошел к нему и обхватил его, и они стали с ним бороться, в этот момент М.Н.А., находясь слева от М.А.М и держа в руке нож лезвием вниз от мизинца, пыталась ударить его (Казанцева В.А.) ножом. Телесные повреждения, имеющиеся у него на голове, он получил от указанных ударов М.А.М кулаками ему по лицу и голове», – суд относится критически, как несостоятельным и отвергает их. Как установлено выше, данные утверждения подсудимого прямо опровергается указанными показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетелей Б.Е.С., Д.А.М.
Также в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от 19.02.2026, согласно которому при исследовании Казанцева В.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадины мягких тканей лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и согласно п.6 Приказа от 08.04.2025 № 172н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить давность образования данных телесных повреждений не представляется возможным;
- ушиб грудной клетки справа. Установить давность и природу образования данного диагноза не представляется возможным, так как при объективном осмотре никаких наружных телесных повреждений в данной области не описано. Согласно п.20.3 Приказа от 08.04.2025 № 172н данный диагноз оценке степени тяжести, причиненного вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д.123-124).
Суд считает, что данное заключение эксперта № от 19.02.2026 также не подтверждает утверждение подсудимого о том, что «М.А.М подошел к нему и нанес ему два удара в область головы. Он попытался отобрать у М.А.М нож, в этот же момент М.А.М повторно нанес ему два удара кулаком по лицу. Телесные повреждения, имеющиеся у него на голове, он получил от указанных ударов М.А.М кулаками ему по лицу и голове», так как даже при действительном наличии у Казанцева В.А. телесных повреждений на голове данное заключение достоверно не подтверждает причинно-следственную связь между возникновением телесных повреждений у Казанцева В.А. на голове и указанными ударами М.А.М
Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимого Казанцева В.А., М.А.М подсудимому не производил и не применял, и также не применял к иным лицам. Подсудимый, как до нанесения удара ножом М.А.М, так и после, был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, вступал в контакт с М.А.М и очевидцами преступления, мог в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желал этого и прекратил свои действия, только после нанесения целенаправленного удара М.А.М, непосредственно после совершения преступления осознавал, что нанес удар М.А.М, при этом действовал осознанно и целенаправленно и последовательно. После совершения преступных действий, была доступен речевому контакту и вступал в контакт со свидетелями.
К утверждению подсудимого о том, что «на момент указанных событий нож находился под диваном в кухне. Он не наносил удары ножом М.А.М Удар ножом М.А.М нанесла его супруга М.Н.А., поскольку в руке последней он видел нож, иных лиц с ними не было. Свидетели Б.Е.С. и Д.А.М. не находились в этот момент в этой комнате», суд относится критически и отвергает его как неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Данное утверждение подсудимого прямо опровергается показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетелей Б.Е.С., Д.А.М. в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Так согласно указанным показаниям потерпевшей М.Н.А., непосредственно до того момента, как её супруг М.А.М закричал «меня подрезали» и выбежал из дома и при этом держал рукой свою левую ногу и оставлял за собой следы крови, М.А.М стоял рядом с Казанцевым В.А., и когда М.А.М поворачивался к ней, она увидела как в руке Казанцева В.А. блеснуло лезвие ножа. Каких-либо ножей или иных предметом при ней не было, взять их в доме Казанцева она также не могла. Также на момент данных событий между ней и М.А.М было значительное расстояние, М.А.М был на несколько шагов впереди неё, она не дотянулась бы до М.А.М, если бы намеревалась причинить вред последнему. Причинить какой-либо вред своему супругу она не могла и не намеревалась, так как оснований для этого нет, конфликтов между ними не происходило, все было хорошо, никакой агрессии или неприязни друг к другу они не испытывали, М.А.М является отцом их детей.
Так согласно указанным показаниям свидетеля Б.Е.С., «в дом вошел М.А.М, а следом его супруга М.Н.А. При этом, М.А.М зашли спокойно. Далее между М.А.М и Казанцевым завязался какой-то разговор, Казанцев начал агрессивно и на повышенных тонах говорить что-то М.А.М. Она увидела, как с кресла начал привставать Казанцев по направлению вперед и в сторону М.А.М, при этом Казанцев взял с кресла в свою правую руку нож с деревянной ручкой. Вместе с ножом он привставал по направлению к М.А.М. Она видела, как Казанцев замахнулся ножом на М.А.М».
Так согласно указанным показаниям свидетеля Д.А.М., «в дом вошли М.А.М и его супруга М.Н.А. М.А.М начал высказывать Казанцеву по поводу Б.А.А.. При этом физическую силу М.А.М в отношении Казанцева не применял, никак ему не угрожал, просто говорил с ним. М.Н.А. молча находилась позади своего супруга у двери, каких-либо предметов в ее руках на указанный момент не было, в том числе ножей. В адрес Казанцева она ничего не высказывала и никакие предметы не демонстрировала. Он увидел, что Казанцев начал подниматься с кресла, при этом Казанцев взял в свою правую руку нож с кресла. Далее Казанцев направился в сторону М.А.М, держа данный нож в свой правой руке, рука была вытянута вдоль его туловища, подошел очень близко к М.А.М, расстояние между ними было около полуметра, не больше. В этот момент он снова переключил взгляд на М.А.М, потом резко заметил, что М.А.М будто отскочил от Казанцева несколько назад и крикнул: «он меня подрезал», М.А.М шагнул к печи и у него из штанины левой ноги хлынула кровь. М.А.М выбежал из дома, а М.А.М выбежала следом. Он заметил, что у печи на полу, где стоял М.А.М, была лужа крови. Он понял, что Казанцев действительно «подрезал» М.А.М, то есть нанес ему ранение ножом. Более М.А.М «подрезать» было некому, так как только Казанцев находился рядом с ним. У М.А.М никаких ножей в руках не было, в адрес Казанцева последняя ничего не высказывала, сознание Казанцев не терял.
Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно до того момента, как М.А.М закричал «меня подрезали» и выбежал из дома и оставлял за собой следы крови, нож был именно в руке подсудимого Казанцева В.А., при этом в руках М.Н.А. какого-либо ножа или иных колюще-режущих предметов не было и она не наносила удар ножом своему супругу М.А.М Также достоверно установлено, что при указанных событиях свидетели Б.Е.С. и Д.А.М. находились в одной комнате с М.А.М и его супругой М.Н.А. и подсудимым Казанцевым В.А. и были непосредственными очевидцами данных событий, о чем дают достоверные показания не противоречащие другим доказательствам.
При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, также не усматривает и оснований для прекращения дела.
К утверждению подсудимого, о том, что очная ставка между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.122-125), а также очная ставка между свидетелем Д.А.М. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.126-128) не проводились, суд относится критически и отвергает его как неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так данное утверждение подсудимого прямо опровергается показаниями свидетеля С.Д.С. о том, что он как следователь Шилкинского МСО в составе следственной группы принимал участие в следственных мероприятиях при расследовании уголовного дела в отношении Казанцева В.А. по его обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ. Очная ставка между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.122-125), а также очная ставка между свидетелем Д.А.М. и подозреваемым Казанцевым В.А. от 30.12.2025 (т.1 л.д.126-128) действительно проводились в присутствии подозреваемого Казанцева В.А. и его защитника адвоката Калгиной Ю.А. и потерпевшей М.Н.А. и свидетеля Д.А.М.
К утверждению подсудимого о том, что осмотр места происшествия от 30.12.2025 (т.1 л.д.10-29), осмотр места происшествия от 30.12.2025 (т.1 л.д.36-61) с его участием не проводился, то есть данных осмотров места происшествия фактически не было, он согласия на проведение указанных осмотров места происшествия не давал, он на них не присутствовал, суд относится критически и отвергает его как неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так данное утверждение подсудимого прямо опровергается показаниями свидетеля М.М.В., являющейся начальником группы дознания ОМВД «Тунгокоческое» и свидетеля Г.О.М., являющейся экспертом, прикомандированным в ОМВД «Тунгокоческое» о том, что осмотр места происшествия от 30.12.2025 (т.1 л.д.36-61) был начат с участием Казанцева В.А. и с его согласия. Затем в ходе проведения данного мероприятия сотрудники полиции увезли Казанцева В.А. в отдел полиции и данный осмотр был продолжен и закончен без его участия.
Также данное утверждение подсудимого прямо опровергается показаниями свидетеля Г.О.М. о том, что осмотр места происшествия от 30.12.2025 (т.1 л.д.10-29) был проведен следователем Следственного комитета С.А.В. с её участием и с участием Казанцева В.А., и с его согласия.
К утверждению подсудимого, о том, что 30.12.2025 в ходе его задержания его избили сотрудники полиции и нанесли ему телесные повреждения на теле и на руке, также сотрудники полиции ударили его электрошокером, распылили газ из газового баллончика, суд относится критически и отвергает его как неправдивый и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так данное утверждение подсудимого прямо опровергается показаниями свидетелей М.Ю.В., М.М.В. оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.211-213, т.1 л.д.227-229), являющихся сотрудниками ОМВД «Тунгокоческое» о том, что ночью 30.12.2025 при выезде сотрудников полиции на адрес <адрес>, Казанцев В.А. открыл дверь и при этом он находился в агрессивном состоянии, пытался сопротивляться, хватал за форменное обмундирование, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. На действия Казанцева В.А. сотрудники полиции были вынуждены применить к нему физическую силу, и произвели загибание его обеих рук за спину, после чего при выполнении данной манипуляции Казанцев В.А. продолжал вырываться, вследствие чего не удержал равновесие и упал с высоты собственного роста на пол лицом вниз. Другой физической силы к Казанцеву В.А. они не применяли.
К утверждению подсудимого о том, что свидетель Д.А.М. оговаривает его (подсудимого) и рассказывает неправду о событиях 30.12.2025, так как желает в его (подсудимого) отсутствие начать сожительствовать с его гражданской женой З.С.С., также свидетель Б.Е.С. оговаривает его (подсудимого) и рассказывает неправду о событиях 30.12.2025, так как в настоящее время сожительствует с братом погибшего М.А.М – М.А.М., также потерпевшая М.Н.А. оговаривает его (подсудимого) и рассказывает неправду о событиях 30.12.2025, так как желает скрыть от правоохранительных органов факт того, что это она ударила ножом в ногу своего мужа М.А.М, суд относится критически и отвергает его как надуманный и опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так согласно показаниям свидетеля Д.А.М., подсудимого Казанцева В.А. он характеризует положительно, они общались на протяжении длительного времени, подсудимый периодически пускал его (Д.А.М.) жить в свой дом, помогал ему, оснований оговаривать подсудимого у него нет, у них с подсудимым конфликтов не было, неприязненных отношений нет.
Так согласно показаниям свидетеля Б.Е.С., подсудимого Казанцева В.А. она характеризует положительно, знает его на протяжении 3-4 лет, оснований оговаривать подсудимого у неё нет, у них с подсудимым конфликтов не было, неприязненных отношений нет.
Так согласно показаниям потерпевшей М.Н.А. при указанных событиях в её руках ножа не было, причинить какой-либо вред своему супругу она не могла и не намеревалась, так как оснований для этого нет, конфликтов между ними не происходило, все было хорошо, никакой агрессии или неприязни друг к другу они не испытывали.
Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что объективных оснований для оговора потерпевшей М.Н.А. и названными свидетелями Д.А.М. и Б.Е.С. подсудимого по делу не установлено.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд в обвинении подсудимого находит в том, что подсудимый, взятым им ножом, который в данном случае является предметом, обладающим большой поражающей и проникающей силой и используемым в качестве оружия, нанес им удар М.А.М в левое бедро, чем причинил М.А.М телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание заключение эксперта № от 12.02.2026 (судебно-психиатрической), (т.2 л.д.142-148), адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Подсудимый Казанцев В.А. согласно рапорту-характеристике УУП по месту жительства и показаниям свидетеля К.А.Н., являющейся УУП ОМВД «Тунгокоченское», оформившей данный рапорт-характеристику, характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.206). Оснований не доверять данной характеристике не имеется, также как не имеется оснований для исключения данного рапорта-характеристики из числа характеризующего материала.
Согласно характеристике городской администрации от 24.02.2026 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей З.С.С. (т.1 л.д.213, 214, т. 219, 220). Жалоб и заявлений на него со стороны соседей и населения в Вершино-Дарасунскую городскую администрацию не поступало.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей К.Т.В. – законной супруги подсудимого Казанцева В.А. (т.1 л.д.241-243); К.В.В. – сына подсудимого Казанцева В.А. (т.1 л.д.244-246); К.Ж.П. – жены сына подсудимого Казанцева В.А. (т.1 л.д.247-249); З.С.С., являющейся сожительницей подсудимого Казанцева В.А. (т.1 л.д.76-79), подсудимый характеризуется положительно.
Со стороны знакомых и соседей подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д.221, 242).
В краевых учреждениях здравоохранения на учетах не состоит (т.1 л.д.208, 209, 211).
Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, пенсионер.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:
по ч.2 ст.61 УК РФ:
- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;
- пожилой возраст подсудимого;
- положительные характеристики подсудимого.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.
Так оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправного или аморального поведения М.А.М, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как установлено судом, за некоторое неопределенно короткое время до момента, в ходе которого подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, между подсудимым Казанцевым В.А. и М.А.М возник словесный конфликт, в ходе которого М.А.М предъявлял к подсудимому Казанцеву В.А. претензии по его поведению в отношении Б.А.А., но физической силы не применял, никаких угроз ни словесно, ни иным образом не выражал, что не свидетельствует о наличии у М.А.М такой степени поведения, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.
В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также того, что имеющееся у подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимый, употребив значительное количество спиртного, сам себя привел в такое состояние, что потерял внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на его поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение им преступления в отношении М.А.М, тем самым, суд считает необходимым признать совершение инкриминируемого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Казанцева В.А.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления по ч.4 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, его пожилой возраст, статус пенсионера, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому Казанцеву В.А. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым:
а) 1) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое со снега на проезжей части около калитки дома; 2) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с порога при входе в дом; 3) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с коврика автомобиля марки ВАЗ 2121; 4) вещество бурого цвета, похожее на кровь, с поверхности левой руки Казанцева В.А.; 5) фрагмент папиллярных линий с рюмки на кухонном столе; 6) образец крови на марле, изъятый в ходе осмотра трупа М.А.М; 7) нож № 2, изъятый с пола возле печки – уничтожить.
б) нож № 1, изъятый с кухонного стола – вернуть по принадлежности.
Потерпевшая М.Н.А. обратилась с гражданским иском о взыскании с подсудимого Казанцева В.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2 000 000 руб.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, необходимость истребования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, за потерпевшей М.Н.А. суд признает право на удовлетворение гражданского иска, и данный гражданский иск передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Казанцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подсудимому Казанцеву В.А. – избранную меру пресечения – «заключение под стражу», до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.
Срок отбытия наказания подсудимым Казанцевым В.А. исчислить со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому Казанцеву В.А. время содержания под стражей с 30.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
а) 1) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое со снега на проезжей части около калитки дома; 2) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с порога при входе в дом; 3) вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое с коврика автомобиля марки ВАЗ 2121; 4) вещество бурого цвета, похожее на кровь, с поверхности левой руки Казанцева В.А.; 5) фрагмент папиллярных линий с рюмки на кухонном столе; 6) образец крови на марле, изъятый в ходе осмотра трупа М.А.М; 7) нож № 2, изъятый с пола возле печки – уничтожить.
б) нож № 1, изъятый с кухонного стола – вернуть по принадлежности.
Гражданский иск М.Н.А. к Казанцеву В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий _____________ Т.С. Жапов