РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Усовой (Лоскутовой) Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепёткиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Щепёткина Н.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков 1 425 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50%, возмещении расходов по оплате услуг юриста 50 000 руб. (л.д. 5-6).
В основании иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Щепеткина А.В. и «Киа Оптима» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Авакян Л.Х., транспортным средствам причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ***» государственный регистрационный знак НОМЕР Авакян Л.Х. нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах» а «***» государственный регистрационный знак НОМЕР - ООО СК «Сбербанк Страхование».
ДАТА истец обратилась в страховую компанию ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДАТА по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта «***» государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 825 000 руб.
ДАТА истцом направлена претензия на доплату страхового возмещения. Доплата не была произведена.
ДАТА истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного, который ДАТА вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен.
Истец Щепёткина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения на исковое заявление в которых в удовлетворении иска просит отказать, указывая на отсутствие возможности заключить договора со СТАО, а кроме того требование о взыскании убытков сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат,но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы (л.д. 123-127).
Третьи лица Щепёткин А.В., Авакян Л.Х., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Авакян Л.Х. - Таранюк Е.О. в сдубеном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду несогласия с наличием вины Авакяна Л.Х. в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Щепеткина А.В. и «***» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Авакян Л.Х., транспортным средствам причинены повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ингосстрах» а «***» государственный регистрационный знак НОМЕР - ООО СК «Сбербанк Страхование».
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов по дорожно-транспортному происшествию и жалоб, вина водителей Щепеткина А.В. и Авакян Л.Х. менялась. Оба участника дорожно-транспортного происшествия получили страховое возмещение по 400 000 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству Щепёткиной Н.С. назначена судебная экспертиза для установления действия кого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие ДАТА, с технической точки зрения, находились в причинно-следственной связи с событием - столкновением транспортных средств. Проведение экспертизы поручить эксперту ИП Бондаренко Н.В.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДАТА, находились действия водителя «***» государственный регистрационный знак НОМЕР - Авакяна Л.Х., не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (том 2 л.д. 1-38).
Вину Авакян Л.Х. суд определяет в размере 100%, вина Щепёткина А.В. судом не установлена.
ДАТА истец обратилась в страховую компанию ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков выбран способ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (л.д. 58-59 том 1).
ДАТА, а так же ДАТА страховщиком направлено уведомление об отсутствии заключенных договоров со СТОА и запросе банковских реквизитов (л.д. 60-62 том 1).
ДАТА по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «***» НОМЕР от ДАТА, проведенного по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", стоимость восстановительного ремонта «***» государственный регистрационный знак НОМЕР по единой методике без учета износа составляет 1 825 200 руб. и с учетом износа 1 336 900 руб.
В последующем истцу страховщиком направлялся проект соглашения об урегулировании убытка.
Истец выразил согласие о предоставлении автомобиля к официальному дилеру для ремонта с условием полной оплаты страховщиком (л.д. 69 том 1).
На уведомление о перечислении денежных средств через Почту России истцом ответчику предоставлены реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 70 том 1).
Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 112 том 1).
ДАТА истцом направлена претензия на доплату страхового возмещения.
ДАТА истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В от ДАТА №НОМЕР в удовлетворении требований Щепёткиной Н.С. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 45-48).
Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатив страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выполнил свои обязательства.
Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, исходя из представленного страховщиком расчета, составляет 1 825 200 руб.
Также установлено, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответственность страховщика ограничена предельным размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков сверх предусмотренного законом лимита нельзя признать законными.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении вытекающих из основного, требований о компенсации морального вреда и штрафа так же следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Щепёткиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Усова Н.С.
Мотивированное решение составлено 03.11.2026