ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. В. к Скороспелову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Скороспелова А.А. неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб.
В основание требований указал, что ДАТА следственным отделом ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по сообщению о хищении у истца, денежных средств. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 15 час. 30 до 17 час. 59 мин. ДАТА неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана под предлогом продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, похитило денежные средства в сумме 130 000 руб., принадлежащие истцу (л.д. 4-6).
Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Скороспелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Третьи лица Суворов Г.А. и Кальмансон С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА следственным отделом ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации по сообщению о хищении у истца, денежных средств.
Из пояснений истца данных в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела следует, что ДАТА он увидев на сайте «***» объявление о продаже в АДРЕС автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе переписки с человеком по имени Руслан, достиг договоренность о приобретении вышеуказанного автомобиля за 130 000 руб., перевел 1000 руб. по номеру телефона +НОМЕР в ООО «***» на имя «А. А. С.» в качестве предоплаты. После чего отправился со своим знакомым в АДРЕС, где осмотрев автомобиль у Суворова Г.А., по указанию Скороспелова А.А. перевел денежные средства по номеру телефона +НОМЕР в ООО «***» на имя «А. А. С.» еще 129 000 руб.
После перевода денежных средств продавец в категоричной форме отказался от заключения сделки, потому, что он поступление денег не видит.
Из материалов дела следует, что денежные средства истцом переведены ответчику. Истец признан потерпевшим.
Наличие каких-либо договорных отношений истец отрицает, ответчиком не доказано.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, являясь владельцами счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Кроме того истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8900 руб., которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А. В. к Скороспелову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Скороспелова А. А. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Кузьмин А. В. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8900 руб.
Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским судом Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлен 18.05.2026