Дело № 2-357/2026
УИД 74RS0015-01-2026-000201-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Еманжелинск 12 мая 2026 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Р. Г. к Саркиеву Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском Саркиеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64132,12 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 8300 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате юридических услуг 38000 руб.
В основание иска указал, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Хакимову Р.Г., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Саркиева Ю.С., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Саркиев Ю.С., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64132,12 руб. (л.д. 7-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д. 72, 92).
Ответчики Саркиев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещался по последнему известному месту регистрации (л.д. 95).
Третье лицо Хакимова А.С. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 72)
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Еманжелинского городского суда Челябинской областро в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Хакимов Р.Г. является собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 56).
Саркиев С.Ю. управляя автомобилем *** «***» VIN: НОМЕР с подложными государственными регистрационными знаками НОМЕР, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N НОМЕР совершил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Хакимовой А.С.
В отношении Саркиева Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с отсутствием у последнего права на управление транспортными средствами Саркиев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89-91).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Саркиевым Ю.С. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Саркиева Ю.С. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Хакимовой А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Важенина А.В.
Гражданская ответственность водителя Саркиева Ю.С. застрахована не была, права управления транспортными средствами отсутствовало.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет без учета износа 64132,12 руб. (л.д. 13-30).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Центурион» НОМЕР от ДАТА, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив заключение ООО «Центурион» НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что с Саркиева Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64132,12 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8300 руб., что подтверждается актом, договором и квитанциями на оплату (л.д. 31, 36-40).
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так же истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб.
Наличие договорных отношений между Хакимовым Р.Г. и ИП Канатьевым А.А. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДАТА, и квитанциями на сумму 38 000 руб. (л.д. 32-35).
ИП Канатьев А.А. подготовил исковое заявление.
Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д. 6).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хакимова Р. Г. к Саркиеву Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Саркиева Ю. С. (ДАТА года рождения, Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Хакимова Р. Г. (ДАТА года рождения Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 64132,12 руб. расходов по оплате услуг оценки - 8300 руб., по уплате государственной пошлины - 4000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб.
Ответчик вправе подать в Еманжелинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Еманжелинским городским судом Челябинской области об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 14.05.2026