ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю., при секретаре Басуевой В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Тунгокоченского района Ильина А.С., подсудимого Казакеева С.С., защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 10.12.2025 г. и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
Казакеева С.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казакеев С.С. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
05 июня 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут водитель Казакеев С.С., нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение», нарушая требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно которого: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», управляя технически неисправным мотоциклом марки «Racer» без государственного регистрационного закона, принадлежащим на праве собственности Казакееву С.С., не имея водительского удостоверения, полученного в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, с находившимся на заднем сидении пассажиром Потерпевший №1, где в указанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения», в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выехал на левую обочину встреченного направления и допустил наезд на электроопору, расположенную в 10, 84 х 5, 58 м от <адрес>.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Казакеев С.С., в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе и средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате неосторожных действий Казакеева С.С. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами левой скуловой, левой теменной костей; эпидуральной гематомой слева; субдуральной гематомой справа, подострая стадия; закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломом 5-7 рёбер слева (по данным рентгенографии) с повреждением легкого; осложнившаяся развитием гемоторакса. Закрытая травма туловища сопровождавшаяся осадненной раной поясничной области; тупая травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся ушибленной раной 4 пальца слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Нарушение Казакеевым С.С. требований пунктов 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Казакеев С.С. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Казакееву С.С. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого адвокат Березин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Казакееву С.С. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Казакееву С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует действия Казакеева С.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого Казакеева С.С., принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Казакеева С.С. не вызывает сомнения.
На основании изложенного суд признает подсудимого Казакеева С.С. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Казакеев С.С. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д.231-232), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 237, 239), не судим (т. 1 л.д.233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений на Казакеева в администрацию городского поселения не поступало, оказывает помощь детскому саду в приобретении игрушек, по месту учебы в МБОУ ВУСОШ, которую окончил в 2019 году, характеризуется как ученик с хорошими способностями, прилежен и исполнителен, дисциплинирован, пользовался уважением одноклассников и педагогов, участвовал в школьных мероприятиях, по месту работы в ИП ФИО6 характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник, трудовую дисциплину не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как честный, добрый человек, готовый прийти на помощь (т. 1 л.д. 241, 245, 246, 247, 248).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакеева С.С. суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакеева С.С. признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 на приобретение лекарственных препаратов, принесение извинения перед потерпевшем, оказание материальной помощи участникам СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакеева С.С., судом не установлено.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Казакееву наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Казакеева С.С. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает Казакееву наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, с учетом принципов разумности и целесообразности, с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.
Вместе с тем, учитывая, что Казакеев вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный ущерб, оказывал материальную помощь в приобретении лекарственных препаратов, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, вследствие чего, суд применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Казакеевым, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как суд разрешает такие ходатайства, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также отсутствием данных, свидетельствующих о полном заглаживании подсудимым вреда, причиненного интересам потерпевшего, общества и государства.
Следует отметить, что основным объектом совершенного осужденным преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье потерпевшего Потерпевший №1.
Общественная опасность содеянного Казакеевым заключается в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к Казакееву, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности.
Кроме того, необходимо отметить, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Казакеева по основанию примирения с потерпевшим, фактически исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ему не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что соответственно, не лишит его возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Казакееву С.С. в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: мотоцикл марки «Racer», без государственного регистрационного знака, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское», - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику и разрешить использование.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КАЗАКЕЕВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Казакееву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного Казакеева встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденному Казакееву С.С. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому Казакееву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Racer», без государственного регистрационного знака, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Тунгокоченское», - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику и разрешить использование.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова