ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю., при секретаре Басуевой В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Тунгокоченского района Ильина А.С., подсудимой Воробьевой Е.Э., адвоката Петельской Ю.А., представившей удостоверение №, ордер адвоката № от 25.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
Воробьевой Е.Э., родившейся <данные изъяты>, не судимой,
- по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.Э. совершила управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 18.11.2025, вступившим в законную силу 01.12.2025, Воробьёва Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Несмотря на это, 29.05.2026 около 19 часов 30 минут Воробьёва Е.Э., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляла мотоциклом марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на нем на участке местности около <адрес>, где была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» в 19 часов 56 минут и отстранена от управления транспортным средством 29.05.2026 в 19 часов 58 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Воробьёва Е.Э. 29.05.2026 в 20 часов 06 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k» с заводским номером 906016, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,375 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимая Воробьева Е.Э. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной на предварительном следствии Воробьева Е.Э. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, пояснила, что права на управление транспортными средствами она не имеет, никогда не получала. 18 ноября 2025 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Административный штраф в размере 45 000 рублей в настоящее время она оплатила в полном объеме. Мотоцикл марки «ИЖ-Планета- 4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежал отцу ее мужа С.П.Ф., который умер примерно в 1994 году. Мотоцикл был разобран (то есть находился отдельно по запчастям), после чего они с супругом его собрали и пользовались им. На учет в ГАИ мотоцикл никто не ставил. С 28 мая 2026 года по 29 мая 2026 года она употребляла спиртное (водку) по месту своего жительства, 29 мая 2026 года она также употребляла спиртное, и решила съездить на свалку. Она, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 30 минут 29.05.2026 села за руль мотоцикла марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завела его с помощью кик-стартера и направилась по <адрес> в сторону свалки. Когда она ехала по <адрес>, то увидела, что вслед за ней ехал служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые подали ей сигнал об остановке и она около <адрес> остановилась. К ней подошел инспектор ДПС, представился, попросил ее предъявить свое водительское удостоверение и документы на мотоцикл, она ответила, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у нее нет. Далее сотрудник предложил ей пройти в служебный автомобиль для составления протокола, где разъяснил ей ее права, сообщил, что ведется видеофиксация и на нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, она согласилась, и ей было проведено освидетельствование, результат освидетельствования по прибору показал 1,375 мг/л, она с данным результатом согласилась и поставила подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли мотоцикл, в осмотре она участвовала. Она признает, что управляла мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения, и знала, что это запрещено, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).
Несмотря на признание своей вины подсудимой Воробьевой Е.Э., ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, показания которых были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.
Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тунгокоченское». 29.05.2026 с 18 часов он заступил на дежурство на территории Тунгокоченского района совместно с инспектором Свидетель №2, они осуществляли патрулирование на территории <адрес>, на служебном автомобиле двигались по <адрес>, где впереди ехал мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Воробьёвой Е.Э., которая как ему было известно не имела права на управление транспортными средствами. Он подал водителю знак об остановке, водитель остановился вблизи <адрес> 29.05.2026 в 19 часов 56 минут. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к водителю мотоцикла, представился, предъявил служебное удостоверение, водитель представилась Воробьёвой Е. Э. и на просьбу предъявить документы, пояснила, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у нее нет. В ходе беседы с Воробьёвой Е.Э., инспектором ДПС Свидетель №2 было обнаружено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя изо рта, имелось неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с чем они прошли в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации Воробьёвой Е.Э. были разъяснены права, Воробьёва была отстранена от управления мотоциклом, о чем в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO-100 touch-k», Воробьёва согласилась и результат составил 1,375 мг/л., Воробьёва с результатами освидетельствования согласилась, поставила подписи во всех документах. Далее приехал дознаватель, произвел осмотр места происшествия с участием Воробьёвой Е.Э., изъял мотоцикл (л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Тунгокоченское». 29.05.2026 с 18 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на службу и осуществляли патрулирование на территории <адрес>, на служебном автомобиле осуществляли движение по <адрес> и заметили, что впереди них ехал мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением знакомой ему жительницы <адрес> Воробьёвой Е.Э., они решили её остановить, так как Воробьёва не имеет права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС Свидетель №1 подал водителю знак об остановке, водитель остановился вблизи <адрес> 29.05.2026 в 19 часов 56 минут. После остановки он подошел к водителю мотоцикла, представился, предъявил служебное удостоверение, водитель представилась Воробьёвой Е.Э. и пояснила, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл у нее нет. В ходе беседы с Воробьёвой Е.Э. было обнаружено, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, от неё исходил запах алкоголя изо рта, имелось неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с чем они прошли в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации Воробьёвой были разъяснены права, она была отстранена от управления мотоциклом 29.05.2026 в 19 часов 58 минут, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Воробьёвой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Воробьёва согласилась и с помощью прибора алкотектора было проведено освидетельствование, результат составил 1,375 мг/л., Воробьёва с результатами освидетельствования согласилась, поставила подписи во всех документах (л.д. 35-37).
Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что проживает с супругой Воробьёвой Е.Э. на протяжении 15 лет, брак зарегистрировали 23.10.2025. Его отец С.П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находился мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который на учет в отделении Госавтоинспекции он не ставил, так как не было на это денежных средств. Ранее у мотоцикла был другой государственный регистрационный знак, а именно 79-42 ЧТУ, который находился у отца в гараже. А государственный регистрационный знак <данные изъяты> отец прикрепил от другого мотоцикла, от какого именно он уже не помнит. Вышеуказанный мотоцикл отец купил у Д.Н.И., который также в настоящее время умер. Мотоцикл марки «ИЖ- Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> достался ему в наследство от отца, который сказал это ему еще при жизни. На учет в отделение ГАИ мотоцикл он не поставил, так как на мотоцикле они по <адрес> не ездили, а привозили только на нем воду. Также вместе с мотоциклом он ему оставил технический паспорт мотоцикла. 29.05.2026 в вечернее время он пришел домой, после чего пришла его супруга Воробьёва и сообщила, что ее остановили сотрудники Госавтоинспекции и изъяли их мотоцикл, так как она им управляла в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-40).
Кроме того, виновность подсудимой Воробьевой Е.Э. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП № от 29.05.2026 в 20 часов 10 минут, инспектор ДПС ОМВД России «Тунгокоченское» Свидетель №2 по телефону сообщил, что по адресу: <адрес>, около <адрес> было остановлено транспортное средство - мотоцикл марки «ИЖ Планета» с г.р.з. 34- 63 ЧТФ под управлением Воробьёвой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, которая управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, данное правонарушение совершено повторно (л.д. 3).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 10-16, 21-30, 31).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 29.05.2026, Воробьева Е.Э. 29.05.2026 в 19 часов 58 минут отстранена от управления транспортным средством - мотоциклом марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 5).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.05.2026, Воробьева Е.Э. 29.05.2026 в 20 часов 06 минут прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-k», результат составил 1, 375 мг/л. (л.д.6).
Чеком алкотектора «PRO-100 touch-k» установлено, что Воробьева Е.Э. 29.05.2026 в 20 часов 06 минут была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1, 375 мг./л. (л.д. 7).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 18.11.2025, вступившего в законную силу 01.12.2025, Воробьева Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 103).
Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Воробьевой Е.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимой Воробьевой Е.Э., данными в качестве подозреваемой и в суде, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимой Воробьевой Е.Э., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимой в показаниях в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно ею изложены, содержат подробные описания только ей известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимой согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимой событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Виновность подсудимой в совершении управления мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что Воробьева Е.Э. 29.05.2026 вблизи <адрес> управляла мотоциклом марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Воробьева была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, у нее установлено алкогольное опьянение, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела.
Оснований для оговора подсудимой свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 или об их заинтересованности, по делу не установлено.
Судом установлено, что 29.05.2026 Воробьева, следуя по <адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГАИ.
Нахождение подсудимой Воробьевой при управлении мотоциклом в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
Суд квалифицирует действия Воробьевой Е.Э. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимой Воробьевой Е.Э. принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой Воробьевой не вызывает сомнения.
На основании изложенного, суд признает подсудимую Воробьеву Е.Э. вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что Воробьева Е.Э. совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.82-83), не судима (л.д. 87, 88), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 95, 97, 98), по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокойная, общительная, в ОМВД России «Тунгокоченское», Вершино-Дарасунскую администрацию жалоб на Воробьеву не поступало, доставлений в полицию не имела, в употреблении алкогольных и наркотических веществ не была замечена (л.д. 90, 92).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Воробьевой Е.Э. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Воробьевой Е.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Воробьевой Е.Э. во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
С учетом совершения подсудимой преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом положений ст.60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цель наказания будет достигнута при назначении наказания подсудимой Воробьевой Е.Э. в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.
Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения, избранную Воробьевой Е.Э. в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - мотоцикла марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости возращения указанного транспортного средства собственнику Свидетель №3
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Как следует из материалов уголовного дела брак между Воробьевой Е.Э. и Свидетель №3 заключен 23.10.2025 (л.д. 86).
Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который использовался Воробьевой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен ее супругом Свидетель №3 по наследству после смерти его отца в 1994 году, то есть этот мотоцикл является единоличной собственностью С.П.Ф. и не может принадлежать супруге Воробьевой на праве совместной собственности.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у Свидетель №3 на указанное транспортное средство возникло в 1994 году, то есть до заключения брака, в связи с чем не может быть отнесено к совместному имуществу супругов.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым - протокол об отстранении от управления ТС, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой Воробьевой Е.Э.
Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Петельской Ю.А., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания и суде. С подсудимой подлежит взысканию 18 749,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимая взрослая, трудоспособная, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОРОБЬЕВУ Е.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права осужденной Воробьевой Е.Э. заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Воробьевой Е.Э. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
С осужденной Воробьевой Е.Э. взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 18 749,00 рублей.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «ИЖ-Планета-4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России «Тунгокоченское» - по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику Свидетель №3 и разрешить использование; протокол об отстранении от управления ТС, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.
Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденная и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.
Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова