РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Е. Ю. к Манухиной В. Е. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования, взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
Смолина Е.Ю. обратилась с иском к Манухиной В.Е., с учетом уточнений, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, путем предоставления квартиры в пользование Манухиной В.Е., а в пользу истца взыскании компенсации за пользование НОМЕР долей в квартире, за период с ДАТА по ДАТА в размере 204 600 руб.
В основание требований указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью НОМЕР кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, кадастровый НОМЕР, по НОМЕР доле каждая.
Истец не проживает в указанной квартире с момента приобретения права собственности, а именно с ДАТА.
С момента получения в дар НОМЕР доли в спорной квартире Смолина Б.Ю. пыталась решить вопрос по спорной квартире с Манухиной В.Е. Предлагала ответчику выкупить долю истца или истец выкупит долю ответчика, также предлагала продать спорное имущество и поделить вырученные денежные средства от продажи квартиры пополам. До настоящего времени ответчик единолично пользуется спорной квартирой, а истец не может в должном объеме осуществить свое право собственности, но при этом оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за свою долю в квартире.
В 2026 года в связи с изменением обстоятельств у истца появилась необходимость проживания по указанному адресу. Однако истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку ими чинятся разного рода препятствия. Ответчик зарегистрирована по данному адресу, но не проживает, членом семьи собственника никогда не являлась (л.д. 6-7).
Истец Смолина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.
Представитель истца - Старикова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, от первоначальных исковых требований не отказалась.
Ответчик Манухина В.Е. в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что проживает в указанной квартире с ДАТА года, была вселена в качестве члена семьи собственника - мамы, которая при жизни выражала желание оставить квартиру ответчику. ДАТА мама умерла, в наследство вступила она и ее сестра, остальные брат и сестра от права на наследство отказались. Приняв в наследство НОМЕР доли в спорной квартире она продолжила в ней проживать. Второй наследник подарила свою долю дочери- истцу. Истец в спорной квартире никогда не проживала, вселится не пыталась, ее вещей в квартире не имеется, она проживает и работает с супругом в АДРЕС. Однажды ответчик приходила в квартиру с потенциальным покупателем, она их пустила, они посмотрели квартиру, но ответчик выразила свое несогласие на продажу квартиры, после чего они ушли. Больше истец в квартиру не приходила и попасть в нее не пыталась. У истца имеются ключи от квартиры и от домофона. Совместное проживание в квартире не возможно, поскольку она состоит из одной комнаты, стороны друг другу членами семьи не являются.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что
Смолина Е.Ю. и Манухина В.Е. являются сособственниками жилого помещения (однокомнатной квартиры), общей площадью НОМЕР кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, кадастровый НОМЕР.
Истцу принадлежит НОМЕР доли указанной квартиры на основании договора дарения НОМЕР от ДАТА (л.д. 18-20).
Ответчику принадлежит НОМЕР доли, на основании свидетельства оправе на наследство по закону от ДАТА (л.д. 13-17).
Манухина В.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с ДАТА (л.д. 61). Смолина Е.Ю. имела регистрацию в спорной квартире с ДАТА по ДАТА года.
В собственности Смолиной Е.Ю. и Манухиной В.Е. иных объектов недвижимости не имеется.
Смолина фактически проживает в АДРЕС с супругом, где осуществляет трудовую деятельность.
Супруг истца - Смолин А.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи площадью НОМЕР кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, стороны находятся в конфликтных отношениях, принимая во внимание, что квартира состоит из одной изолированной комнаты, в то время как участников общей долевой собственности на данную квартиру двое и которые не являются членами одной семьи, истец фактически проживает и работает семьей в ином муниципальном районе, достаточно удаленном от спорной квартиры, реальной заинтересованности во вселении и проживании в спорной квартире не имеет, в собственности у ее супруга имеется жилое помещение, достаточной площадью для проживания семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования.
Разрешая требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом не представлено, судом не добыто. Напротив из пояснений сторон следует, что у истца имеются ключи от спорного жилого помещения, кроме того она приходила в квартиру в присутствии ответчика, которая ей препятствий в это время не чинила.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на спорную квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДАТА она по вине ответчика не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договор аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смолиной Е. Ю. к Манухиной В. Е. о вселении, обязании не чинить препятствия, определении порядка пользования, взыскании компенсации отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 06.07.2026