РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ОП «КЭНДО» к Клещёву А. С. о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО ОП «КЭНДО» обратилось в суд с иском к Клещёву А.С. о возмещении ущерба, 2 302 217,65 руб. возмещении расходов по уплате государственной пошлины 38 022 руб.
В основание требований указано, что решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА в пользу Нагаева Е.Н. с ООО ОП «КЭНДО» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 2 302 217,65 руб. основанием для взыскания явилось то, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является работник ООО ОП «КЭНДО» - Клещёв А.С. Решение суда исполнено истцом. Требование о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено ответчиком без внимания.
Представитель истца -Петров П.К. в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что служебная проверка не проводилась. Клещев А.С. в интересах истца в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, автомобиль он взял в аренду и был выходным в тот день.
Ответчик Клещев А.С., в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что исковые требования не признает.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Клещев А.С. принят на работу в ООО ОП «КЭНДО» охранником 1 категории (л.д. 51)
Решением Советского районного суда АДРЕС от ДАТА, оставленным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА без изменения, исковые требования Нагаева Е.Н. к ООО ОП «КЭНДО» удовлетворены, с последнего взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 302 217,65 руб.
Указанным решением установлено, что ДАТА в 15:30 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Клещёва А.С., принадлежащего Петрову К.К. и *** государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Нагаеву Е.Н., под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Вина Клещёва А.С. в дорожно-транспортном происшествие не оспаривалась. Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Клещёв А.С. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшим Петрову К.К., который является директором ООО ОП «КЭНДО», по путевому листу, пришел к выводу, что Клещёв А.С., действовал по заданию и в интересах ООО ОП «КЭНДО» как работодателя, взыскав с последнего сумму ущерба 2 302 217,65 руб. в том числе: 2 257 729 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку 25 000 руб., и по оплате государственная пошлина 19488,65 руб. (л.д. 10-11, 64-72)
В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены копии: приказ о приеме на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 76), приказ о прекращении трудового договора НОМЕР от ДАТА (л.д. 75), расчетные листы, справку о заработной плате и табель учета рабочего времени согласно которому ДАТА он не работал, а в последующие дни до конца месяца находился на больничном (л.д. 97).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом факт нахождения Клещёва А.С. в трудовых отношениях с ООО ОП «КЭНДО» не подлежит доказыванию.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок взыскания с работника причиненного ущерба истцом не соблюден. Работодателем не создана комиссия, объяснения у ответственных лиц не отобраны, не установлены причины дорожно-транспортного происшествия, время нахождения водителя в рейсе, режим труда и отдыха, как и не установлено техническое состояние транспортного средства.
К представленному в судебном заседании ДАТА акту служебного расследования от ДАТА, суд относится критично, поскольку в судебном заседании ДАТА представитель истца пояснил, что никакие служебные расследования не проводились. Кроме того указанный акт так же не соответствует указанным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в основании своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ООО ОП «КЭНДО» не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение. Обществом не представлены доказательства противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит требования ООО ОП «КЭНДО» не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ОП «КЭНДО» к Клещёву А. С. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 05.06.2026