РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., с участием помощника прокурора Предеиной Т.Ю.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Еманжелинска Челябинской области, действующего в защиту прав и законных интересов Киселевой Т. И. к Карагановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
прокурора города Еманжелинска Челябинской области, действующий в защиту прав и законных интересов Киселевой Т.И., обратился в суд с иском к Карагановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 974,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда.
В основание требований указано, что следственным отделом ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Киселевой Т.И.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с расчетного счета вклада ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 283 974,49 руб. Денежные средства со счет Киселевой Т.И. переведены на счет ответчика Карагановой Е.А. в ПАО «Сбербанк» НОМЕР, ДАТА - 990 000 руб., ДАТА - 293974,49 руб.
Просит взыскать с Карагановой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 1 283 974,49 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда.
Истец Киселева Т.И. в судебном заседание поддержала исковые требования, пояснила, что хотела заработать на Он-лайн игре путем инвестиций в газ и нефть, но без ее ведома, неизвестный ей молодой человек осуществил перевод денежных средств с ее счета.
Помощник прокурора Предеина Т.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Караганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.
Представитель ответчика Карагановой Е.А. - Джиошвили Г.В., в судебном заседании по видео-конференц связи исковые требования не признал, подтвердил получение Караганорвой Е.А. денежных средств в размере1 283 974,49 руб., поддержал письменные возражения, в которых указал, что полученные денежные средства в этот же день были возвращены получателю по указанным в телефонном режиме реквизитам.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что отделом ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Киселевой Т.И.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с расчетного счета вклада ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 283 974,49 руб. Денежные средства со счет Киселевой Т.И. переведены на счет ответчика Карагановой Е.А. в ПАО «Сбербанк» НОМЕР, ДАТА - 990 000 руб., ДАТА - 293974,49 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были ею возвращены, подтверждения в материалах дела не нашли. Так из представленных копий чеков усматривается, что ДАТА Е. А. К. осуществила перевод 491 188 руб. и 492 182 руб. Антону Александровичу К., и ДАТА Ярославу Алексеевичу Ч., при этом доказательств возращения денежных средств Киселевой Т.И. не представлено. Кроме того из выписок по имеющимся у Киселевой Т.И. счетам следует, что денежные средства ей до дня вынесения решения суда не поступали.
Таким образом, с Карагановой Е.А.в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1 283 974,49 руб.
Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению, за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда) составят 163 979,37 руб., исходя из следующего расчета:
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х46х18%/365)=29 126,87
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х42х17%/365)=25116,65
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х56х16,5%/365)=32503,9
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х56х16%/365)=31518,94
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х35х15,5%/365)=19083,73
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х35х15%/365)=18468,13
С ДАТА по ДАТА (1 283 974,49 х16х14,5%/365)=8161,15
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Еманжелинска Челябинской области, действующего в защиту прав и законных интересов Киселевой Т. И. к Карагановой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Карагановой Е. А. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР) в пользу Киселевой Т. И. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 1 283 974,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 163 979,37 руб.
Взыскать с Карагановой Е. А. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР НОМЕР) в бюджет государственную пошлину 29479,54 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 14.05.2026