РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С., при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Спотару С. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Спорату С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 248 217,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 447 руб.
В основании иска указано, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Спорату С.Д., и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Букреевой И.А., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО", транспортным средствам причинены механические повреждения.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 248 217,86 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при подаче иска (л.д. 3-5).
Ответчик Спотару С.Д. и его представитель Коровин Д.Д. в судебном заседание поддержали ранее представленное заявление о признании исковых требований в полном объеме и предоставлении рассрочки платежа.
Третьи лица Букреев И.А., Букреева И.А., ООО «УралМеталлИнвест Челябинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ООО «УралМталлИнвест» представлены письменные пояснения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В судебном заседании установлено, что ДАТА в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств ***», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Спотару С.Д., и «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Букреевой И.А. (л.д. 101).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, Букреева И.А. была застрахована по договору КАСКО в АО "СОГАЗ" (страховой полис № НОМЕР),
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем Спотару С.Д., управлявшим «LADA Largus», государственный регистрационный знак НОМЕР, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Спотару С.Д. и Букреевой И.А.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что водитель Спотару С.Д., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Вину Спотару С.Д. суд определяет в размере 100%, вина Букреевой И.А. в судебном заседании не установлена.
Вместе с тем, ДАТА между ООО "УралМеталлИнвест" и ИП Рахмановой С.А. был заключен договор аренды транспортного средства № НОМЕР, согласно которому ДАТА ООО "УралМеталлИнвест" передало ИП Рахмановой С.А. транспортное средство марки «***», VINНОМЕР. ДАТА между ИП Рахмановой С.А. и ответчиком был заключен договор субаренды данного транспортного средства, на основании которого ответчиком ДАТА был получен автомобиль «***», VINНОМЕР.
Гражданская ответственность Спотару С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДАТА Букреев И.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлением страхового события по договору КАСКО (л.д. 17).
АО "СОГАЗ" признав случай страховым, выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО "Фрагмнт-Сервис". На основании заказ-наряда № НОМЕР от ДАТА и счета на оплату № НОМЕР от ДАТА АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 248 217 руб. 86 коп., в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Спотару С.Д. транспортному средству «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворит, взыскать с Спотару С.Д. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 248 217,86 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 447 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 7), которые так же подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В судебном заседании ответчик пояснил, что его заработная плата составляет 100 000 руб., в браке он не состоит, детей нет, инвалидности не имеет. У него имеется задолженность по исполнительному производству в размере 253521,95 руб. В рамках данного дела он готов оплатить 124 108,50 руб. по вступлению решения суда в законную силу. Так же у него имеются кредитные обязательства, о чем представлены справки.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для предоставления Спотару С.Д. рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда.
Представленные справки о наличии кредитных обязательств по которым отсутствуют просрочки, а по одному из трех она не значительная, а так же само по себе наличие исполнительного производства на сумму 2,5 заработных плат ответчика не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Спотару С. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со Спотару С. Д. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба 248 217,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 447 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 30.06.2026