РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Д. В., Бортник Е. А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бортник М. Е. и Бортник Р. Е. к Бочкаревой Л. А., Рыбаковой Е. Ю. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Д.В., Бортник Е.А. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бортник М.Е. и Бортник Р.Е. обратились в суд с иском к Бочкаревой Л.А., Рыбаковой Е.Ю., с учетом уточнений, о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР недействительным, в соответствии со ст. 170 а так же ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В основание требований указали, что ДАТА произошло затопление квартиры истцов расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА года истцами было подано заявление в суд о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела ДАТА ответчиком Бочкаревой Л.А. заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры своей дочери Рыбаковой Е.Ю. с целью избежать выплат по решению суда.
Истец Алексеева Д.В. в судебном заседание на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что лишь обратила внимание в уточненном исковом заявлении на имеющееся у Бочкаревой Л.А. заболевание, но оспаривает сделку только по мнимости.
Ответчик Бочкарева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.
Ответчик Рыбакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент совершения сделки ей ничего не было известно об исковых требованиях истцов. О наличии претензий материального характера со стороны истцов, ей было известно. Но сделку мнимой не считает, поскольку мама решила в благодарность ей, как единственной дочери подарить спорную квартиру.
Третье лицо нотариус Блинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области НОМЕР от ДАТА частично удовлетворены исковые требования истцов. Впользу Алексеевой Д.В. и Бортник Е.В. с Бочкаревой Л.А. в счет возмещение ущерба взыскано по 148 696,81 руб. а так же в счет возмещения расходов на оценку ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 14 710,90 руб. каждому.
При рассмотрении дела судом установлено, что Алексеева Д.В., Бортник Е.А., и несовершеннолетние дети Бортник Р.Е. и Бортник М.Е. являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС по НОМЕР доле каждый.
В результате течи из АДРЕС, находящейся двумя этажами выше, ДАТАг. произошло затопление квартиры водой. Причиной затопления явилась утечка воды на кухне АДРЕС собственником которой на момент затопления (ДАТА) являлась Бочкарева Л.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела НОМЕР следует, что ДАТА истцами в адрес собственника квартиры расположенной по адресу: АДРЕС направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 564 000 руб.
На указанную претензию, в мессенджере, ответчик Рыбакова Е.Ю. ДАТА направила ответ, в котором указала на единственный доход у ее мамы это пенсия и единственный выход это обращение в суд. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДАТА нотариусом Блиновой Н.В. удостоверен договор дарения Бочкаревой Л.А. квартиры расположенной по адресу: АДРЕС Рыбаковой Е.Ю. (л.д. 64-65). Иное имущество у Бочкаревой Л.А. отсутствует, при этом она продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении (л.д. 44). Размер ежемесячной пенсии Бочкаревой Л.А. составляет - 37 846,12 руб., ЕДВ -2571,98 руб.
Исковое заявление по гражданскому делу НОМЕР года поступило в суд ДАТА (л.д. 80).
Согласно справке Еманжелинского ГОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство в рамках которого в пользу Алексеевой Д.В, и Бортник Е.Ю. взыскано по 28 384,59 руб. (л.д. 89-90).
С учетом размера пенсии ответчика (37846,12 руб.) и удержаний в пользу каждого взыскателя (9461,53 руб.), решение суда будет исполнятся более 18 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что отчуждение должником Бочкаревой Л.А. на основании договора дарения от ДАТА принадлежащего ей жилого помещения в пользу дочери Рыбаковой Е.Ю., достоверно извещенной об имеющихся материальных претензиях со стороны истцов в адрес ее матери, имело целью уклонение от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об очевидной недобросовестности поведения ответчиков и злоупотребления правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Из материалов дела следует, что Бортник Е.Ю. при подаче искового уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Д. В., Бортник Е. А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бортник М. Е. и Бортник Р. Е. к Бочкаревой Л. А., Рыбаковой Е. Ю. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, удостоверенный нотариусом Блиновой Н.В. ДАТА между Бочкаревой Л. А. и Рыбаковой Е. Ю., зарегистрированный в реестре НОМЕР.
Применить последствия недействительной сделки.
Погасить запись о регистрации права собственности Рыбаковой Е. Ю. на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДАТА НОМЕР.
Возвратить права собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР в собственность Бочкаревой Л. А. ДАТА года рождения.
Взыскать солидарно с Бочкаревой Л. А. (ДАТА года рождения, НОМЕР) и Рыбаковой Е. Ю. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в пользу Бортник Е. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 3000 (три тысячи) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 10.06.2026