РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Лоскутовой Н.С.
при секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Чепыниной Е. К. к Матюшиной Н. Ф. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Чепынина Е.К., обратилась с иском к Матюшиной Н.Ф. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 114 529,92 руб., о возмещении расходов: по оплате юридических услуг 6000 руб., оценки в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.
В основание требований указала, что является собственником АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА квартира истца затоплена из вышерасположенной АДРЕС принадлежащей ответчику. Факт затопления зафиксирован управляющей компанией. Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет 114 529,92 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Матюшина Н.Ф. в судебном заседание исковые требования признала, факт затопления и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. Пояснила, что ее пенсия составляет около 50 000 руб. Ранее представила письменные возражения на иск в котором так же указала, что имело место незначительное и непродолжительное подтопление, но относимость и допустимость не доказана. От проведения экспертизы ответчик отказалась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Чепынина Е.К. является собственником АДРЕС в АДРЕС. Ответчик Матюшина Н.Ф. является собственником АДРЕС того же дома.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Заря».
Согласно акту обследования квартиры истца, проведенному ООО «Заря» ДАТА, установлено, что ДАТА в диспетчерскую службу поступила заявка от собственника АДРЕС в АДРЕС о подтоплении с АДРЕС. При обследовании ванной комнаты выявлено, что на потолке по периметру стыка стен, углам визуализируются подтеки, разводы. На потолке вокруг лампочки визуализируется мокрое пятно. Частично на стенах отслоилась штукатурка. В коридоре плитка намокла частично.
При обследовании вышерасположенной АДРЕС выявлено, что подтопление произошло из-за перелива воды за борта душевой кабины при засоре сливного отверстия душевой кабины мусором (волосы, мыльные наросты) (л.д.1).
При дополнительном обследовании ДАТА выявлено, что в прихожей по площади всего потолка визуализируются темные пятна сквозь потолочную плитку, разводы. На стене, противоположной входы над вешалкой отклеились обои. От влажности в помещении АДРЕС разошлись стыки обоев на стенах в прихожей, большой жилой комнаты, и кухне. Частично деформировался и отклеился «бордюр» из обоев, наклеенный поверх обоев в жилой комнате и кухне. Со слов собственника на кухне отклеилась потолочная плитка. На момент осмотра плитка выломана. На плите перекрытия под выломанной части плиткой следов влажности нет (л.д. 12).
Согласно заключению специалиста ***» НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 114 529,92 руб. (л.д. 22-66).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в затоплении квартиры должны были ответчики, на которых лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации жилого помещения, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Иной объем повреждений, как и иной размер восстановительного ремонта, ответчиком не доказан. Доказательств наличия в произошедшем затоплении вины третьих лиц не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в произошедшем затоплении вины ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чепыниной Е.К. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба квартире, законом не предусмотрена.
Доводы истца о наличии у нее заболеваний не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. А требований о возмещении вреда здоровью не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция адвоката Спиридоновой О.В. на составление искового заявления от ДАТА, согласно которым стоимость услуги составила 6000 руб. (л.д. 67)
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 руб. (л.д. 18-21)
Ответчик является ветераном ВОВ и освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. ст. 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепыниной Е. К. к Матюшиной Н. Ф. о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшиной Н. Ф. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Чепыниной Е. К. (ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 114 529,92 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 17 500 руб., по оплате юридических услуг 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 08.06.2026