РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> 5 мая 2026 года
Лебяжьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 226234,75 руб., задолженность по основному долгу – 52490,01 руб. (ОДУ), задолженность по процентам – 0 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 93 780 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 61749,99 руб. (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 18214,75 руб. (ПУ), задолженность по уплате госпошлины - 0 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237267,01 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору составляет 231143,55 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 18214,75 руб., начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности в сумме 11032,26 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6123,46 руб. (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231143,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7934,31 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
При заключении указанного договора займа, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно договору займа были определены следующие условия: сумма займа – 60 000 руб.; срок пользования займом – 36 недель; проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют – 74100 руб., являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в договоре; общая задолженность составляет – 134100 руб.; возврат займа и уплата процентов производится 18 равными платежами в размере 7 450 руб. Заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей КОНТАКТ.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства.
По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом должником не исполнены.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для осуществления расходных операций.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Общих условий компания вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении № на основании ранее заключенных договоров уступки прав требования между цедентом и первоначальными кредиторами должников.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Приложении №.
Согласно выписке из перечня должников (Приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ЛИМИТЕД приобретено право требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 208 020 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» (ранее – ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает от цедента, в том числе права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам.
Согласно выписке из перечня должников (Приложение № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ) ООО ПКО «РСВ» приобретено право требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 226234,75 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Солано расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 231143,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 52490,01 руб.; сумма задолженности по штрафам – 93 780 руб., задолженность по комиссиям – 61749,99 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 29247,01 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6123,46 руб.
Правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно графику платежей, последний платеж ответчиком должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору № отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен.
Представителем истца не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд <адрес>.
Судья Волосникова А.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.