УИД 45RS0010-01-2026-000146-66
№ 2-154/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье 10 июня 2026 года Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А., при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Меньщиков А.Ю. обратился в суд с иском к Бажину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя от имени ФИО9», путем обмана под предлогом оказания услуг в приобретении автомобиля, убедили истца заключить договор на оказание услуг по пригону автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в рамках договорных обязательств для проведения таможенных процедур в сумме 456 380 руб. на расчетный счет №, АО «Россельхозбанк», на имя действующего от имени ФИО10» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, лица, предоставили ему посредством электронной почты (онлайн-мессенджера), квитанцию об оплате таможенных сборов за оформление транспортного средства и потребовали перевода следующей суммы. Таможенная квитанция, как и другие обстоятельства, вызвали сомнения, и, он не выполнил последующий платеж под предлогом блокировки карт - для проведения проверки. Истец обратился для подтверждения в таможенный орган, который подтвердил не достоверность квитанции, и отсутствии на оформлении указанного в договоре автомобиля. В дальнейшем лица, с кем общались по поводу оказания услуг в приобретении автомобиля, на связь не выходили, на звонки не отвечали. По факту поданного истцом заявления о совершении мошеннических действий, заместителем начальника СО МО МВД России «Макушинский» возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, подтвержден факт перевода с его счета денежных средств на счет физического лица №, на имя ответчика ФИО2, банк получателя Тюменский РФ АО «Россельхозбанк» и дальнейшего их перевода на расчетный счет № ПАО «Сбербанк России» открытый на имя ответчика ФИО2 Факт зачисления и перевода на банковский счет ответчика 456 380 руб. по делу ответчиком подтверждается.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 456 380 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требований настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО МО МВД России «Макушинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами в сумме 456380 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана, с причинением материального ущерба в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени ФИО12, путем обмана ФИО4, под предлогом оказания услуг в приобретении автомобиля, завладело денежными средствами в сумме 456 380 руб., принадлежащими ФИО1 В результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 456 380 руб.
Постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» он нашел сайт «Х Drive» по продаже европейских автомобилей. На сайте выбрал автомобиль «Volkswagen Tiguan», стоимость которого составляла 1 570 000 руб. В стоимость так же входили и затраты на растормаживание автомобиля при поступлении его на территорию Российской Федерации. ООО ФИО13 предоставляло услуги по продаже. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону №, который указан на странице в мессенджере «Телеграмм», ответил менеджер по имени Роман, с ним он обговорил детали. Роман продиктовал номер телефона №, по которому он в дальнейшем общался в мессенджере «Телеграмм», потому что при разговоре с Романом по телефону ему было плохо слышно. В ходе переписки ему были высланы документы для ознакомления, а ДД.ММ.ГГГГ был скинут договор на оказание услуг по пригону автомобиля №. Договор он распечатал, ознакомился с ним, после чего подписал и его скан направил обратно. При этом в переписке при беседе ему было сказано, что согласно договора № ему необходимо скинуть денежные средства для оплаты процедуры растормаживания. После чего скинули доверенность на имя ФИО2, а так же счет на оплату таможенной пошлины за автомобиль. В этот же день, около 12-30 час. он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где через кассу осуществил перевод денежных средств в сумме 456 380 руб. на номер счета № на имя ФИО2, банк получателя: Тюменский РФ АО «Россельхозбанк». Роман пояснил, что денежные средства переводятся физлицу, а не юридическому лицу, чтобы уменьшить налог. После проведения оплаты ему скинули копию таможенного приходного ордера на автомобиль «Volkswagen Tiguan». ДД.ММ.ГГГГ Роман скинул номер телефона (№) человека, который осуществляет сопровождение по его автомобилю и по всем возникающим вопросам обращаться к нему. Он начал общаться с данным человеком, который говорил, что процедура по оформлению идет полным ходом, он так же сбросил доверенность на человека по имени ФИО5, после чего стал говорить о том, что необходимо осуществить оплату оставшейся части суммы за автомобиль. Он оплачивать оставшуюся сумму не стал, поскольку согласно составленному договору № оплата за автомобиль должна была осуществляться при получении автомобиля. Поскольку условия договора изменились, то он стал сомневаться, предположил, что мог стать жертвой мошенничества. Затем отказался от проведения операции, что привело к блокированию счетов и карт. ДД.ММ.ГГГГ обратился к сотрудникам полиции с заявлением. В настоящее время с ним из менеджеров никто не связывался, так же никто не берет трубки, когда он звонит на номера, которые давал менеджер Роман. От действий мошенников ему причинен значительный материальный ущерб.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 456 380 руб., потерпевшим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, на имя ФИО2, банк получателя Тюменский РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается чеком об операции и выпиской по счету №.
В силу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 1 чт. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия оснований для перечисления ему истцом денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, то суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 456380 руб., которые были перечислены на банковский счет принадлежащий ответчику, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13909,50 руб. в бюджет муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 456 380 руб.
Взыскать с ФИО2 №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 13909,50 руб.
Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Волосникова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.