Дело № 2а-1765/26КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2025-007008-11
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Ковалева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сараевой Елене Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Ковалев А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 19.12.2025 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 01.11.2025, исключить из расчета задолженности алименты на одного из несовершеннолетних детей (***3) за период с *** по ***; обязать произвести перерасчет задолженности. В обоснование требований указывает, что в оспариваемом постановлении не учтен вид и размер его дохода, а также тот факт, что в период с *** по *** несовершеннолетний ***3 проживал с ним и был полностью на его обеспечении.
Также было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате алиментов с установлением ежемесячного платежа в размере 6000 руб. (л.д.27).
Определением от 23.01.2026 ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (л.д.3).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области (л.д.1-2).
Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судебному приставу-исполнителю никакие документы о размере дохода и о проживании несовершеннолетнего не с матерью, а с ним – до настоящего времени не представлял. Кроме того, в настоящее время им подан иск об оспаривании Соглашения об уплате алиментов. Просит иск удовлетворить.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что 12.03.2018 между Ковалевым Андреем Владимировичем и Ковалевой Ириной Андреевной заключено Соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариально, а также Соглашение от 19.03.2018 о внесении изменений в Соглашение от 12.03.2018, согласно которым, на содержание несовершеннолетних детей: ***3 и ***4 их отец – Ковалев А.В. на дату подписания Соглашения ежемесячно уплачивает алименты в размере 10460 руб., но, не менее 1/3 дохода, до 20.09.2029, с применением индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. С 01.12.2017 по дату заключения Соглашения плательщик ежемесячно производил уплаты алиментов в размере 10460 руб. Задолженность по состоянию на дату заключения Соглашения отсутствует (л.д.23,24).
На основании указанного Соглашения, а также заявления взыскателя от 31.10.2025 в Кировском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производствоот 01.11.2025 № ***-ИП (л.д.25).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от *** был произведен расчет задолженности по алиментам за период с *** по ***, согласно которого задолженность по алиментам составила за указанный период - 883125,61 руб. (л.д.26).
Оценивая указанное постановление и разрешая требования иска, суд исходит из следующего.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (часть 1).
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 2).
Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (часть 3).
В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).
Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).
МРОТ - законодательно установленный минимум, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Для индексации и последующего расчета задолженности необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (руб., в месяц) с 1 января 2023 г. - 16242.
Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 973 с 1 января 2022 г. – 15279.
Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ с 1 июня 2022 г. - 13890.
В данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 19.12.2025 руководствовался пунктом 5.3 Методических рекомендаций от 30 ноября 2016 года N 0001/14 "Расчет размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме", в соответствии с которыми индексация алиментов предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума,и положениями алгоритма расчета задолженности по алиментам, являющегося приложением к Письму ФССП России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам".
При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе ухудшать положение ребенка.
Отсутствие в оспариваемом постановлении формулы и расчета задолженности по алиментам не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в материалах названного выше исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем этой же датой постановление о расчете задолженности по алиментам, где подробно изложен расчет алиментной задолженности.
Таким образом, постановление от 19.12.2025 о расчете задолженности по алиментам соответствует положениям Соглашения от 12.03.2018, с учетом Соглашения от 19.03.2018 о внесении изменений в Соглашение от 12.03.2018, и положениям статьей 102, 14 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд признает постановление от 19.12.2025 законным и не нарушающим права и законные интересы должника, поскольку, указанное постановление не является окончательным, а размер задолженности зафиксированным. При предоставлении судебному приставу-исполнителю документов либо судебных актов, свидетельствующих о ином размере задолженности за указанный период, постановление о расчете задолженности по алиментам подлежит безусловной корректировке.
Что касается требования иска об обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом того, что в оспариваемом постановлении не учтен факт, что в период с *** по *** несовершеннолетний ***3 проживал с должником и был полностью на его обеспечении, то, в указанной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, установление данного факта выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам.
Кроме того, суд отмечает, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
При таких обстоятельствах, административный истец, который считает, что в определенный период он не обязан был уплачивать алименты на одного из детей, вправе в судебном (исковом) порядке установить это факт, как исполнение алиментных обязательств добровольно, и установить размер задолженности или ее отсутствие на конкретную дату. На основании такого решения суда судебный пристав-исполнитель обязан будет в постановлении о расчете задолженности по алиментам за данный период учесть такие суммы в счет погашения задолженности по алиментам.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате алиментов с установлением ежемесячного платежа в размере 6 000 руб., поскольку, оно выходит за пределы рассмотрения требований в рамках административного судопроизводства и может быть заявлено при оспаривании Соглашения об уплате алиментов либо при определении размера задолженности по алиментам в ином судебном порядке.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска не удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП Росси по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Ковалева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сараевой Елене Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***>Е.А. Шимкова