ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
12 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., по административному исковому заявлению ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта, возложении обязанности установил:
ООО «Гризли Дайнер» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2025, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 289459/23/66003-ИП о взыскании с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Измоденовой Е.М. денежных средств в размере 188002, 49 руб. 03.12.205 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестована дебиторская задолженность на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018. Решением Арбитраждного суда от 27.12.2019 по делу № А60-25113/2018 с Полухина М.Л. в пользу ООО «Гризли Дайнер» взысканы убытки в сумме 18118305 руб. Таким образом, акт о наложении ареста вынесен в отношении арестованного имущества на которое установлен режим хранения –без права пользования имуществом.
Определениями суда в качестве административного соответчика привлечены начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКадников М.В., в качестве заинтересованных лиц ФССП России, Загиров Г.Г. взыскатель, в камках сводного исполнительного производства.
В судебном заседании до перерыва представитель административного истца, действующий на основании доверенности Поликанов И.А., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.
Заинтересованное лицо Измоденова Е.М., просила иск оставить без удовлетворения, указал на то, что оспариваемый акт не нарушает прав административного истца. Задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2025 представляет собой документ, подтверждающий определенные обстоятельства и не является исходя из его содержания решением. В связи с чем указанный акт не подлежит самостоятельному оспариванию.
Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства требования законодательства, регулирующего отношения в сфере исполнения, в том числе судебных актов, не нарушают. Указанный акт является средством фиксации совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Кроме того, акт о совершении исполнительных действий от 03.12.2025 не препятствует дальнейшей защите прав и законных интересов административного истца, связанных с исполнением требований исполнительного документа.
В данном случае суд считает, что оспариваемый административным истцом акт наложении ареста (описи имущества) по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, которое можно оспорить в административном судопроизводстве, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), поскольку не содержит распорядительно-властных распоряжений, не порождает для административного истца правовых последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению в судах и из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-1542/2026 по административному иску ООО «Гризли Дайнер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта, возложении обязанности - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.Я.Соловьева