РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску
ООО «КамаХимПро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установил:
ООО «КамаХимПро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что является взыскателем в рамках исполнительного производства № 107225/19/66003-СД с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6328198,64 руб. с должника ВафаиХассана. По сведениям из открытых источников у должника имеется недвижимое имущество и земельный участок, данная информация была направлена в службу судебных приставов. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество не реализовано. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, в установленные законом сроки.
Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание, назначенное на 10.02.2025, истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ВафаиХассан - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 022805206, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбуга по делу № 2-2919/2019 возбуждено исполнительное производство № 107225/19/66003-ИП от 25.09.2019 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6328198,64 руб. в отношении должника Вафаи Х. в пользу взыскателя ООО «Камахимпром».
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 107225/19/66003-ИП от 25.09.2019, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что исполнительное производство № 107225/19/66003-ИП находится на исполнении с 25.09.2019.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, исходя из положений главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований судебного акта местонахождение должника или его имущества не установлено. Согласно выпискам ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:11:0240068:1 и задание, расположенное на данном земельном участке с кадастровым номером 59:11:0240068:48. Судебным приставом-исполнителем было направлено поручение по исполнению исполнительны действий в ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому УФССП по Пермскому краю, в рамках которого был осуществлен выход по адресу ***, дома с указанным адресом не существует, здание разрушено, однако в дальнейшем никаких мер предпринято не было. При этом, в органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения, в органы государственной занятости населения, органы записи актов гражданского состояния для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти не запрашивались, также не истребованы сведения из иных регистрирующих органов, указанных административным истцом; требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись; об ответственности за уклонение от исполнения решения Вафаи Х. не предупреждался, не приняты меры по отобранию у него объяснений.не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, согласно справке УФМС, поступившей по судебному запросу должник в рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрирован с 2020 года по адресу: ***
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, в связи с чем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (сентябрь 2019) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу оналичии бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
Оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется, судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов, подтверждающих что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве не представлено.
Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству № 107225/25/66003-ИП от 25.09.2019.
Поскольку, с иском истец обратился 13.01.2026, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «КамаХимПро» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 107225/25/66003-ИП от 25.09.2019.
Возложить обязанность на административных ответчиков, устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Кировский суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева