ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Спиридоновой Жанны Борисовны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта, постановления,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Ж.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне о признании незаконным акта.
Определением судьи от 11.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением судьи от 10.03.2026 административное дело объединено в одно производство с административным делом 2а-2036/2026 по административному иску Добрынина Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта.
Определением судьи 07.05.2026 принят отказ административного истца Добрынина Вадима Сергеевича от административных исковых требований.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного суд производства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из административного иска, Спиридонова Ж.Б. просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. от 21.11.2025 о наложении ареста на имущество.
Административными ответчиками представлено постановление о снятии ареста с имущества от 16.04.2026.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца Спиридоновой Ж.Б. восстановлены путем вынесения 16.04.2026 постановления о снятии ареста с имущества, наложенного оспариваемым постановлением от 21.11.2025.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом акт судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. о наложении ареста на имущество, в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей. Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу по административному иску Спиридоновой Жанны Борисовне к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным акта, постановления – прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Голова