<***> Дело № 2а-1726/2026 УИД 66RS0003-01-2026-000134-85 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 февраля 2026 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Никулин М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 01.07.2024 Кировским РОСП г.Екатеринбурга (далее - Кировское РОСП) было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Благинина Станислава Сергеевича. По данному производству административный истец является взыскателем. 28.10.2025 административным истцом в Кировское РОСП направлено почтой заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Заявление получено адресатом 31.10.2025, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с 21.11.2025 по 21.12.2025 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. 28.10.2025 на имя начальника отделения Кировского РОСП взыскателем направлена почтой жалоба, которая получена 31.10.2025, ответ на жалобу не поступил.
На основании изложенного, административный истец просит:
1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. незаконным в том, что:
- с 21.11.2025 по 21.12.2025 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;
- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 28.10.2025, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.
2. Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20000 руб.
3. Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца госпошлину в размере 3000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 19.02.2026, административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Крыгина Д.Н., ГУФССП по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо Благинин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство ***-ИП от 03.06.2024 в отношении должника Благинина Станислава Сергеевича, *** г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 77390 руб. в пользу взыскателя Никулина М.С. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н.
Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом установлено, что в адрес Кировского РОСП Никулиным М.С. направлено почтой 27.10.2025 (ШПИ ***) заявление, согласно которому взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил осуществить действия, направленные на розыск должника и его имущества, принять меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и направить взыскателю сведения по исполнительному производству (л.д. 13,14).
Заявление Никулина М.С. получено адресатом 31.10.2025, следовательно, заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 17.11.2025. Копия постановления по итогам рассмотрения заявления подлежала направлению в адрес Никулина М.С. 18.11.2025.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребован ответ на заявление Никулина М.С. от 27.10.2025 и документы о его направлении / вручении заявителю.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство ***-ИП от 03.06.2024 заявление Никулина М.С. было в установленный срок рассмотрено с вынесением соответствующего постановления и направлено в адрес заявителя, суду не представлено, в связи с чем в данной части доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявления от 27.10.2025 и не направлении решения в адрес заявителя, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оценивая доводы административного истца за период с 21.11.2025 по 21.12.2025 о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с 21.11.2025 по 21.12.2025 не было совершено каких-либо исполнительных действий, а значит, не представлено доказательства в опровержение доводов административного истца.
Вместе с тем, не может расцениваться в качестве бездействия по исполнительному производству, указанное истцом: не привлечение должника к административной ответственности, не составление акта описи/ареста имущества, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не реализация имущества, поскольку, данное бездействие возможно только в случае положительных результатах (найден должник, имущество).
Бездействие за заявленный период в виде не информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, не направление в адрес взыскателя постановлений, электронного реестра, сводки - не имеет место быть в виду следующего.
Обязанность информирования взыскателя о ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя (а, равно и направление электронного реестра, сводки) возникает только на основании заявления взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования иска в указанной части частично обоснованы, поскольку нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в не совершении, предусмотренных ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, исполнительных действий, направленных на понуждение должника Благинина С.С. на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2024.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.
В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2025, заключенный с ***4, по условиям которого, стоимость юридических услуг, поименованных в перечне в п. 2.1.1-2.1.4, составляет 20000 руб. (п. 4.1. Договора).
Согласно расписке в договоре, денежные средства в сумме 20000 руб. получены от Никулина М.С. - ***4 в момент подписания договора.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст.111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 8000 руб. В остальной части требование завышено и неразумно.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены частично, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с административного ответчика – ГУ ФССП Росси по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Никулина Максима Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарье Николаевне, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны в виде не совершения в период с 21.11.2025 по 21.12.2025 исполнительных действий и мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству ***-ИП от 03.06.2024.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны, выразившееся в не рассмотрении заявления Никулина Максима Станиславовича от 27.10.2025 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП от 03.06.2024.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгину Дарью Николаевну устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Никулина Максима Станиславовича, и об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу Никулина Максима Станиславовича (паспорт ***) судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /<***>/ Е.А. Шимкова