УИД 66RS0003-01-2026-000181-41 мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года
Решение
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Марии Николаевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., Никитину А.Б., Лыжиной К.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Кадникову М.В., ГУ ФССП России по свердловской области, судебным приставом-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по свердловской области ГМУ ФССП России Захаровой Ю.А., Самохваловой А.Ю., начальнику СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП Росси Черемных А.С., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установил:
истец Васильева (ранее Бердова) М.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. ( с 16.11.2024 по 15.04.2025), Никитина А.Б. (с 15.04.2025 по 16.04.2026), Лыжиной К.А. с 16.04.2026 по настоящее время ) (л.д. 167-169).
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2017 Бут В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РА с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с Бут В.С. в пользу Бердовой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., 08.11.2017 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, с даты возбуждения до 25.04.2019 взыскано 18365,48 руб., продолжительное отсутствие денежных средств свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось/находится исполнительное производство в отношении Бут В.С.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринургаКадников М.В., определениями суда от 18.02.2026, 17.03.2026, 14.04.2026 в качестве административных ответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулакова Я.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФССП России.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Канкалову Д.О., который требования изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2017 по делу № 1-201/2017, оставленным без изменения апелляционным постановление Свердловского областного суда от 25.07.2017, Бут В.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года. По заявленному гражданскому иску с Бут В.С. в пользу Васильевой (ранее Бердовой) М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
08.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118820/17/66003-ИП с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 300000 руб. в отношении должника Бут В.С в пользу взыскателя Бердовой М.Н.
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Самохваловой А.Ю, в рамках исполнительного производства № 69871/20/660062-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 25.04.2019 (исполнительное производство № 118220/17/66003-Ип) с должника Бут В.С. в пользу взыскателя перечислено 18365,48 руб.
13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга вынесено постановление, которым исполнительное производство № 69871/20/66062-ИП передано на исполнение в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с присвоением номера № 231019/23/66003-ИП.
22.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 12.02.2026 (исполнительное производство № 231019/23/66003-Ип) с должника Бут В.С. в пользу взыскателя перечислено 581,83 руб.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ФНС, запросы в Банки, в ГИБДД, в ЗАГС (сведения о смерти). При этом запросы в органы государственной занятости населения, органы записи актов гражданского состояния для установления семейного положения должника, смены фамилии, также не истребованы сведения из других государственных органов (Пенсионный фонд, УФНС России), требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись; об ответственности за уклонение от исполнения решения Бут В.С. не предупреждался, не приняты меры по отобранию у него объяснений, не установлено место жительства/проживания должника, не осуществлен выход по месту жительства, постановления о запрете на выезд за пределы РФ не выносились, запросы о счетах должника, как индивидуального предпринимателя также в банки не направлялись, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.Кроме того, согласно справке, поступившей по судебному запросу из УФНС России по Свердловской области Бут В.С. с 12.04.2024 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, задолженность по уплате налогов отсутствует. Согласно поданной налоговой декларации по налогу, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за налоговый период составила 1431654 руб. за 2025 год.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, в связи с чем, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.
Оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется, судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов, подтверждающих что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве не представлено.
Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц, выразившихся в несовершении действий по исполнительному производству № 231019/23/66003-ИП с 16.11.2024 по настоящее время.
Как установлено из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству в оспариваемый период времени исполнительное производство находилось на исполнении:
с 16.11.2024 по 15.04.2025 у судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А.
с 15.04.2025 по 05.02.2026 у судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б.
с 16.04.2026 по настоящее время у судебного пристава-исполнителя Лыжиной К.А.
Поскольку, с иском истец обратился 21.01.2026, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
Учитывая, что в данном случае установлена совокупность, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что конкретный способ устранения допущенного и установленного судом нарушения является исключительным правом ответчиков, а не суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Васильевой Марии Николаевны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кулаковой Я.А., Никитину А.Б., Лыжиной К.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Кадникову М.В., ГУ ФССП России по свердловской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по свердловской области Кулаковой Я.А., Никитина А.Б., Лыжиной К.А. в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 231019/23/66003-ИП за период с 16.11.2024 по настоящее время.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.Я.Соловьева