РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2026 г. г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дмитриеву К. А. о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ
СПАО «Ингосстрах»обратилось в суд с иском к Дмитриеву К.А. о взыскании убытков в размере 383 191 руб.28 коп. и судебных расходов.
В обосновании требований ссылается на то, что 21 ноября 2025г. имело место ДТП с участием НОМЕР собственником которого является Бозаев Я.А. и т/с НОМЕР, которым управлял собственник водитель Дмитриев К.А..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП является Дмитриев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в качестве страхового возмещения Бозаеву Я.А. 383 191 руб.28 коп.
Истцом ответчику было направлено уведомление о предоставлении т/с на осмотр, которое не исполнено, связи с чем в порядке регресса заявлено требование о взыскании убытков.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствии л.д.6.
Ответчик Дмитриев К.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следущим основаниям:
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг. имело место ДТП с участием т/с НОМЕР, собственником которого является Бозаев Я.А. и т/с НОМЕР, которым управлял собственник водитель Дмитриев К.А..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП является Дмитриев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в качестве страхового возмещения Бозаеву Я.А. 383 191 руб.28 коп.
Истцом ответчику было направлено уведомление о предоставлении т/с на осмотр, которое не исполнено, связи с чем в порядке регресса заявлено требование о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего, и получивших извещение о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Так, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДАТА N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1059-0 указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения, либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме почтового уведомления, возможно было отправить Дмитриеву К.А. СМС-сообщение, а также позвонить по телефону и записать телефонный разговор, для подтверждения своих намерений, чего также не было сделано.
СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, того что, ответчик уклонялся от обязанности представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО «Ингосстрах», со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требованияили иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для зтого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в техслучаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической зкспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.
Страховая компания, при обращении потерпевшего, имела возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба.
В представленном в дело извещении л.д.13, которое потерпевший представлял страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения транспортного средства, иная информация, которая позволила истцу установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В требовании СПАО «Ингосстрах» к Дмитриеву К. А. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.
Председательствующий