ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м. к с. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
м. обратился в суд с исковым заявлением к с. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» оформил заказ на приобретение акустической колонки с доставкой. Оплата производилась переводами через Систему быстрых платежей (СБП) по QR-коду на счет, открытый на имя ответчика – индивидуального предпринимателя с. (ОГРНИП №). В платежных документах наименование получателя указано как «торговая площадка». Под предлогом сбоев платежного шлюза и обещаний автоматического возврата ранее уплаченных денежных средств ему предлагалось повторно производить оплату. В результате ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчика им было совершено пять переводов по 37250 рублей на сумму 186250 рублей. Встречного предоставления (товара) не получил, денежные средства не возвращены. Какой-либо договор между ним и ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за его счет денежные средства в размере 186250 рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Передавать ответчику денежные средства безвозмездно не намеревался. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного произвосдтва.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом, на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ м. перечислил денежные средства в общем размере 186250 рублей на банковский счет с. в качестве оплаты за одну единицу приобретаемого товара – акустической колонки.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по открытым на имя м. и с. счетам, сведениями ООО «КЕХ еКоммерц» о платежных операциях посредством торговой платформы «Авито».
При этом из представленных изображений переписки с лицом, действовавшим в качестве продавца, не следует, что им являлась с. Не следует указанное и из ответа ООО «СДЭК-Глобал», согласно которому отправителем товара с. не являлась, при этом по оформленной накладной, получателем в которой был указан м., товар не был передан отправителем для доставки, и никакие курьерские услуги не были оказаны.
с. от возврата денежных средств уклонилась, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что передача денежных средств подтверждается представленными письменными доказательствами, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи, суд приходит к вводу, что исковые требования м. к с. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 186250 рублей, поскольку последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать уведомление ответчика о наличии к нему претензий материального характера у истца.
Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление момента, когда ответчик должен был узнать о наличии у него денежного обязательства перед истцом.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет ответчика) по день фактического возврата суммы долга, сведений о возврате которого на день рассмотрения дела судом не имеется.
Однако само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из выписки по банковским счетам с. следует, что назначение каждого из платежей не содержало сведений ни о плательщике ни о цели перевода.
Доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения истцом суду также не представлено.
При этом из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес с., содержащее исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения, следует, что оно направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах требование считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ответчик должен был знать о нарушенном праве истца.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с с. в пользу м. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3534 рубля 92 копейки (186250 х 14,25% / 365 х 27 дней + 186250 х 14% / 365 х 22 дня).
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6588 рублей, исходя из цены иска, составляющей размер неосновательного обогащения, и указанные исковые требования судом удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика взыскать с ответчика в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
Руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с с. (паспорт серия №) в пользу м. (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 186250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3534 рубля 92 копейки.
Взыскать с с. (паспорт серия №) в пользу м. (паспорт серия 7121 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с с. (паспорт серия №) в пользу м. (паспорт серия №) в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6588 рублей.
Взыскать с с. (паспорт серия №) в доход муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.