РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, с участием секретаря Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А. С. к Абиевой Т. М., Котову Е. А. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
Юдин А.С. обратился в суд с иском к Абиевой Т.М., Котову Е.А. о возмещении ущерба в размере 114 850 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба 11 000 руб., судебных расходов.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТАг.в АДРЕС произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля марки НОМЕР под управление собственника Юдина А.С., и автомобиля ВАЗ НОМЕР под управлением Абиевой Т.М., принадлежащем Котову Е.А. Сотрудниками ГАИ была установлена обоюдная вина водителей, нарушивших п.п.8.12 ПДД РФ.
Автомобиль марки НОМЕР получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Никушкина В.В. восстановительная стоимость а/м марки НОМЕР составляет 229 700 руб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля НОМЕР Котова Е.А. на момент ДТП застрахована не была, как и гражданская ответственность водителяАбиевой Т.М.
Юдин А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикиАбиева Т.М., Котов Е.А. в судебное заседание не явились, представитель Велин Д.А. признает вину Абиевой, так как НОМЕР передан ей в пользование по договору аренды от ДАТА., просит снизить судебные расходы.
С учетом ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению кАбиевой Т.М., по следующим основаниям:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТАг.в АДРЕС произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля марки НОМЕР под управлением собственника Юдина А.С., и автомобиля НОМЕР под управлением Абиевой Т.М., принадлежащем Котову Е.А.
Сотрудниками ГАИ была установлена обоюдная вина водителей, нарушивших п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждено административным материалом.
Автомобиль марки НОМЕР получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП Никушкина В.В. восстановительная стоимость марки НОМЕР составляет 229 700 руб. Стоимость оценки 11 000 руб.л.д.15-35.
Гражданская ответственность собственника автомобиля НОМЕР Котова Е.А. на момент ДТП застрахована не была, как и гражданская ответственность водителяАбиевой Т.М.
Согласно договора аренды от ДАТА. Котов Е.А. передал автомобиль НОМЕР в пользование Абиевой Т.М.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Абиева Т.М. обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства НОМЕР и имела источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда.
Таким образом, сАбиевой Т.М. подлежит взысканию в пользу Юдина А.С. возмещение вреда имуществув размере 114 850 руб. 00 коп. (229 700 :2), расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 4 446 руб. 00 коп.
В требовании к Котову Е.А. следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Абивой Т.М. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., так как представитель истца подготовил исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании.
Суд считает сумму5000 руб. разумной, соразмерной объему нарушенного права, категории спора и объему проделанной представителем работы, которая в наибольшей степени обеспечиваетбаланс прав и законных интересов сторон, с учетом размера удовлетворенного требования.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование Юдина А. С..
Взыскать с Абиевой Т. М. (НОМЕР) в пользу Юдина А. С. (НОМЕР) ущерб в размере 114 850 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб.00 коп, судебные расходы 9 446 руб.
В требовании к Котову Е. А. отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.
Председательствующий